На минувшей неделе в течение двух дней Пермский краевой суд рассматривал дело об оспаривании постановления правительства, включившего в границы села Фролы ряда земельных участков. Заявителем выступило территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ ФАУГИ). К делу были привлечены администрация Фроловского сельского поселения, министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, девелоперы, выигравшие торги на комплексное освоение участков во Фролах, – ООО «ФИНПРОЕКТ», ООО «СИГМА-Сервис» и ОАО «Строительно-монтажный трест №14», а также фонд РЖС.
Оспариваемый документ включил в границы Фролов четыре участка, право аренды которых под комплексное освоение разыгрывалось на торгах. Победителями по трем лотам стали ООО «ФИНПРОЕКТ», ООО «СИГМА-Сервис» и ОАО «Строительно-монтажный трест №14». Еще один лот остался неразыгранным. Общий объем строительства жилья на этих территориях, включая малоэтажное, планировался не менее 90 тыс. кв. м, доля площадей эконом-класса – не менее 70%.
Стоит отметить, что в краевом арбитраже рассматривается дело по иску Теруправления, которое также касается спорных земельных участков. Истец требует признать торги по продаже права аренды трех участков недействительными, вернуть земли в федеральную собственность и внести изменения в ЕГРП. Его рассмотрение приостановлено по ходатайству истца до вступления в силу решения краевого суда. Напомним, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на три спорных земельных участка площадью 31 тыс. кв. м, 90 тыс. кв. м и 72,3 тыс. кв. м во Фролах. Краевому минимущества не удалось оспорить введение обеспечительных мер в апелляционной инстанции.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку принято с нарушением порядка перевода земель из одной категории в другую. Основным доводом представитель территориального управления назвал перечень полномочий, передаваемый субъектам РФ, который установлен законом о содействии развитию жилищного строительства. Истец утверждает, что среди них нет полномочия по обращению в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта. А значит, Министерство по управлению имуществом не имело права направлять соответствующее заявление во Фроловское сельское поселение. Единственным уполномоченным лицом ТУ ФАУГИ считает Фонд РЖС.
На это другие участники дела ответили, что Минэкономразвития является уполномоченным органом по контролю за переданными полномочиями. И в случае каких-либо нарушений ведомство обязано оспорить проведение торгов, чего в ходе принятия документа не произошло. Законом подтвердилось, что уполномоченным заявителем может считаться субъект РФ в лице исполнительных органов государственной власти.
Более того, указанную позицию полностью разделяет и Фонд РЖС.
Заявитель настаивает на том, что права РФ в отношении трех земельных участков нарушены: Российская Федерация лишена возможности получать соответствующие арендные платежи в связи с тем, что земельные участки переходят из федеральной собственности в собственность субъекта.
Когда зашел вопрос об интересах Росимущества в отношении данных земельных участков, Николай Зернин, представитель ООО «ФИНПРОЕКТ», образно охарактеризовал позицию Теруправления притчей: «Сидит девушка на берегу реки и плачет. У нее спрашивают: «Что ты плачешь?» А она отвечает: «Я выйду замуж, рожу ребенка, а он пойдет купаться и утонет!» Интерес государства такого же свойства. С точки зрения права у истца должен быть не отдаленный, а непосредственный интерес».
Пермский краевой суд после двухдневного основного заседания отказал в удовлетворении требований территориального управления Росимущества в Пермском крае. Как заявил после заседания представитель истца, ТУ ФАУГИ планирует оспорить решение краевого суда и направить исковое заявление в Верховный суд РФ.
По словам заместителя министра по управления имуществом и земельным отношениям Николая Гончарова, решение краевого суда полностью подтвердило правоту действий краевых властей в отношении участков под комплексную застройку во Фролах. «Мы считаем, что вся работа министерства проведена в рамках действующего законодательства и каких-либо нарушений не было допущено.
Полагаем, что процессы в суде общей юрисдикции и арбитраже необходимо разделять, поскольку во втором случае оспариваются непосредственно торги. Это два разных процесса, поэтому министерство оспаривает в апелляционной инстанции приостановление производства по делу в арбитражном суде. Не хотим терять время, поскольку подобные судебные разбирательства могут негативно повлиять на привлечение инвесторов в сферу жилищного строительства», – отметил Николай Гончаров.
