В арбитражном суде Пермского края состоялось предварительное заседание по иску перевозчика ИП Белозеров о взыскании 42 млн убытков с департамента финансов администрации города Перми.
Сторона истца пояснила, что перевозчик обратился в суд, поскольку по договору с департаментом дорог и транспорта администрация должна перечислять ему субсидии, предусмотренные нормативными актами муниципалитета, порядок предоставления которых установлен решением пермской городской думы №162. Однако в рамках данного постановления субсидий ИП Белозеров не получал. Рассчитав размер полагающейся компенсации в соответствии с приложением к указанному постановлению, он требует эту сумму взыскать с ответчика.
Департамент финансов полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку расходы на субсидии перевозчикам в ведомственной структуре закреплены за департаментом дорог и транспорта, в договорных отношениях финансовый департамент с истцами не состоит. Что касается сути требований, ответчик считает их необоснованными, поскольку решение думы №162 распространяется только на перевозчиков, осуществляющих перевозки электротранспортом и тех, кто обслуживает временные автобусные маршруты. Маршрут №40, который обслуживает ИП Белозеров, является регулярным. Кроме того, по расчетам департамента дорог и транспорта, нормативная прибыль от перевозок по данному маршруту при тарифе 13 рублей составляет 12 млн рублей в год. Таким образом, убытков перевозчик не несет, а значит, не может идти речи об их возмещении.
Представитель истца счел предоставленную администрацией экономику маршрута №40 не корректной. В частности, потому что в расчетах, исходя из которых, маршрут признан прибыльным, указана вместимость автобусов «ПАЗ», в то время как перевозки ИП Белозеров осуществляют на машинах большей вместимости.
Департамент дорог и транспорта поддержал позицию ответчика. «После того, как массово прошли аналогичные дела (в 2013 году), существенно поменялась нормативно-правовая база. Если ранее субсидии перевозчикам предоставлялись «одним пакетом», то теперь они распределены по разным категориям. В данном случае, перевозчик претендуют на субсидию, которая предусмотрена в бюджете и расходуется по порядку, предусмотренному для электротранспорта», - пояснил представитель департамента.
Он напомнил также, что различные аспекты дела так или иначе уже рассматривались и получили правовую оценку. Решение Думы №247 об установлении тарифа оспаривалось перевозчиками в суде. Они доказывали, что тариф экономически не обоснован. Суд сделал вывод, что органы местного самоуправления в праве установить такой тариф и предусмотреть выделение субсидий на возмещение затрат. В деле упоминается, что субсидии автоперевозчикам перечисляются по постановлению №443. Временные договоры оспаривались краевой прокуратурой на предмет ничтожности, в связи с тем, что они заключены без проведения конкурса. Суд отказал прокуратуре в удовлетворении требований и признал договоры законными. Постановление №162 являлось предметом рассмотрения пермского УФАС на предмет предоставления преференций ГЭТ. Надзорным органом было учтено, что муниципальное предприятие полностью отчитывается о своих расходах и несет их в большем объеме, чем автоперевозчики.
Дело было признано подготовленным к рассмотрению в рамках основного заседания. Рассмотрение назначено на 28 января.
В Арбитражный суд Пермского края от перевозчиков поступило более 30 аналогичных исков на общую сумму более 500 млн рублей. Один из истцов – Сергей Фадеев, считает, что причины обращения перевозчиков в суд кроются в системных проблемах отрасли:
- Если отбросить в сторону методику расчета начисления субсидий, или несвоевременные попытки поиска виноватых из числа прежних руководителей гортранспорта, то, на мой взгляд, проблема в системных ошибках. Сегодня автоперевозки стали убыточным бизнесом. Тариф в 13, 16 и даже 18 рублей обрекает этот вид бизнеса на деградацию. Обманывать самих себя можно сколько угодно, а законы экономики обмануть нельзя. Расходы на топливо и запчасти выросли на 35 - 40 %. Если администрация корректно рассчитала тариф на уровне 18 рублей, а дума приняла 16, то эти два рубля все равно придется каким-то образом компенсировать. Это простая математика, за все надо платить. Почему «Пермгорэлектротранс» получает из бюджета 330 млн. рублей, а автоперевозчики только 87 млн. на компенсацию льготникам и 119 млн. рублей на компенсацию убыточных маршрутов? При этом уже точно посчитано, сколько пассажиров перевозит «Пермгорэлектротранс», а сколько автобусы, и доля электротранспорта – всего 17%.
