ЗАО «Комсомолец» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества к Верхнемуллинскому племзаводу и Управлению Росреестра в Пермском крае. Напомним, самарская компания настаивает на прекращении права племзавода на имущественный комплекс, который находится в хозяйственном ведении предприятия. Кроме этого, комсомолец просит признать отсутствующим ограничение обременения в виде аренды.
На судебном заседании в конце мая ООО «Капитал-Девелопмент», выступавшее в деле в качестве третьего лица, указало, что договоры аренды в отношении спорных земельных участков возобновлены на условиях ранее заключенных договоров на неопределенный срок. Таким образом, имущественные права на земельные участки составляют конкурсную массу племзавода. Напомним, ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» находится в процедуре банкротства
В суде также выяснилось, что договоры аренды на спорные земельные участки с «Комсомольцем» не заключены, при этом истец уклоняется от заключения договора аренды и подписания актов приема-передачи земельных участков.
Напомним, в 2013 году ЗАО «Комсомолец» выиграло торги Теруправления Росимущества по продаже права аренды 19 земельных участков в Гамовском сельском поселении, ранее принадлежащих ФГУП «Племзавод „Верхнемуллинский“». В июне 2013г. Теруправление объявило торги несостоявшимися, что было обжаловано ЗАО в суде. Кроме этого, «Комсомолец» обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ведомству с требованиями признать бездействие по передаче 19 земельных участков в пользование общества незаконным, а также передать данные земельные участки в собственность.
По итогам рассмотрения иска о прекращении права хозяйственного ведения, арбитражный суд Пермского края сделал вывод о том, что племзавод владеет спорными земельными участками на законных основаниях. Собственник участков, которым является ТУ Росимущества в Пермском крае, не направлял уведомлений о расторжении договором аренды в адрес ФГУП. Истец от подписания актов приема-передачи уклонился, не вступил во владение земельными участками, и, следовательно, не стал законным владельцем спорного имущества.
Исходя из этого, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ФГУП, предъявленное лицом, не вступившим во владение земельными участками, не направлено на восстановление его прав. Это стало достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Дата рассмотрения апелляционной жалобы еще не назначена.
