Затяжной конфликт между «Транснефтью» и жителями, чьи дома попали в охранные зоны трубопроводов компании, рассмотрел Научно-консультативный совет Пермского краевого суда. Уполномоченный по правам человека в Пермском крае Татьяна Марголина отметила, что в решениях, принимаемых судами в пользу собственников трубопроводов, с точки зрения безопасности, «есть своя логика и правда». Но при этом она заметила, что необходимо посмотреть на ситуацию и с точки зрения жителей, многие из которых могут потерять единственное жилье.
Татьяна Марголина:
– Эти дела, несмотря на внешнюю схожесть, существенно отличаются друг от друга. В первую очередь, периодом строительства домовладений – некоторые жители вели строительство до того, как охранные зоны были зарегистрированы в Росреестре. Второе отличие – обстоятельства приобретения участков или строений. Многие жители получили участки по наследству, другие были добросовестными приобретателями, как знающими, так и не знающими о возможных рисках. Также отличаются виды трубопроводов, степень их опасности, размеры охранных зон. Есть отличия по видам использования земельных участков, наличию или отсутствию разрешений на строительство от органов местного самоуправления.
Также она обратила внимание на то, что «владельцы магистральных нефтепроводов не проявляли должной предусмотрительности и недостаточно контролировали использование земельных участков в охранных зонах». По словам г-жи Марголиной, один из путей решения проблемы – подача исков к продавцам земельных участков или органам местного самоуправления, не предупредивших о рисках, связанных с использованием этих земель. «Складывается ситуация, когда люди оказались «без вины виноватыми». Человек, как добросовестный приобретатель, не знавший об обременениях и представивший доказательства, несет ответственность за того, кто допустил постройку строения», – считает Татьяна Марголина. Кроме того, омбудсмен предложила рассмотреть возможность проведения технической экспертизы по определению зон минимальных допустимых расстояний от трубопроводов, а также возможность внесения изменений в федеральное законодательство.
Говоря о мерах досудебного урегулировании проблемы, г-жа Марголина отметила возможность повышения мер защиты трубопроводов со стороны нефтяных компаний, что позволит уменьшить зону допустимых расстояний. В завершение своего доклада омбудсмен рассказала о том, что глава региона Виктор Басаргин передал письмо с просьбой рассмотреть возможность внесудебного урегулирования конфликта со стороны госкорпораций премьеру Дмитрию Медведеву.
В ответ судья краевого суда Елена Петухова практически повторила доводы представителей «Транснефти». По ее словам, в рассмотренных судами делах был правильно определен баланс интересов сторон спора и отдан приоритет публичным интересам по безопасной эксплуатации газо- и нефтепроводов. «Ни одно из материальных благ, включая объекты недвижимого имущества, не может иметь приоритет в правовой защите перед жизнью и здоровьем человека», – утверждает г-жа Петухова. «Законодательство, регулирующее вопросы охранных зон нефтяных и газовых магистральных трубопроводов, зон минимальных допустимых расстояний учитывает то обстоятельство, что любая деятельность в пределах этих зон создает реальную угрозу жизни и здоровью всех лиц, которые могут находиться в потенциально опасной зоне», – уверена судья.
Также г-жа Петухова отметила, что «иски собственников трубопроводов направлены не только и не столько на защиту их прав осуществлять предпринимательскую деятельность, сколько на защиту права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц». «На сегодняшний день в Пермском краевом суде сложилась четкая судебная практика, согласно которой, в соответствии с императивными требованиями закона, факт нахождения любых построек в зонах минимальных допустимых расстояний до оси трубопровода влечет за собой безусловную обязанность по сносу построек. Причем эта обязанность не может быть отменена по соглашению сторон», – утверждает судья. По ее словам, в большинстве случаев владельцы и собственники объектов при приобретении участков знали о связанных с ним ограничениях.
В то же время судья отмечает, что у покупателей строений, попавших в охранную зону, есть возможность требовать расторжения сделки и возмещения расходов на снос за счет продавца. Однако в судебной практике такие дела, как правило, также решаются не в пользу жителей. «Жители проявляют низкую активность в отстаивании своих прав. О возложении обязанности перенести газопровод с земельного участка было всего три дела. О признании участка нефтепровода самовольной постройкой и его сносе – одно дело. О признании разрешения на строительство нефтепровода незаконным также было одно дело. О признании незаконным постановления администрации района об утверждении границ земельных участков – тоже одно дело. По всем делам в удовлетворении требований было отказано», – пояснила Елена Петухова. Также она сообщила, что с 2013 по 2015 год к продавцам земельных участков требования предъявлялись всего три раза (два требования о расторжении сделки и одно об уменьшении покупной цены участка и взыскании убытков).
Судья считает, что «надлежащим способом защиты прав граждан является предъявление исков о расторжении договора купли-продажи земельного участка, уменьшении его покупной цены и взыскании убытков». Также, по ее словам, «возможно предъявление исков соответствующим администрациям и собственникам трубопроводов о взыскании убытков, причиненных действиями указанных лиц».
Заместитель председателя краевого суда Марина Гилева поинтересовалась, есть ли возможность проведения технической экспертизы трубопроводов. На что Елена Петухова ответила, что провести такую экспертизу можно, но не факт, что это приведет к уменьшению зоны минимально допустимых расстояний. «Для защиты прав конкретного гражданина эта экспертиза не будет иметь смысловой нагрузки. Наверное, надо решать этот вопрос иным образом, с учетом мнения собственника этого трубопровода», – пояснила судья. В этот момент руководитель инициативной группы жителей деревни Адищево Татьяна Проценко не смогла сдержать аплодисментов, сопровождаемых саркастической улыбкой.
По словам зампреда суда, в этом случае наиболее адекватным способом решения проблемы является подача исков к органам местного самоуправления. «На сегодняшний день таких исков у нас нет», – утверждает г-жа Гилева. «Будут!», – возмутился кто-то из присутствовавших на суде жителей. «Мы не говорим о том, что эти иски будут удовлетворены, мы предлагаем возможное решение проблемы», – продолжает г-жа Гилева. Татьяна Проценко и при этом с трудом сдерживает смех.
Правозащитник Георгий Ситников заметил, что решения суда лишают некоторых жителей конституционного права на жилье. «Если такие иски будут, мы их рассмотрим», – заверила собравшихся Марина Гилева.
Юрист ОНФ Станислав Шестаков и заместитель гендиректора «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Игорь Мухин рассказали о том, что в зоне минимально допустимых расстояний некоторые постройки могут быть легализованы по письменной договоренности с собственниками.
Игорь Мухин:
– Обычно такие вопросы решаются после проведения технической экспертизы, которая позволяет определить степень опасности постройки. Но иногда бывают очевидные решения – например, если вблизи от трубопровода расположен какой-нибудь сарай для инструментов, который явно не представляет никакой опасности»
Затем слово взяли представители жителей пострадавших населенных пунктов. «С какого времени закон о газификации стал распространяться на магистральные нефтепроводы? С какого времени правила охраны нефтепроводов стали расцениваться как нормы права? И почему краевой суд применяет нормы права на взаимоотношения, сложившие задолго до принятия этих норм?» – спросила Татьяна Проценко. Однако ее вопросы оказались риторическими. «У вас есть возможность оспорить решение в вышестоящей инстанции», – ответила Елена Петухова.
Жительница садоводческого хозяйства Ерепеты Ольга Полякова рассказала о том, что в ее деревне в охранную зону попали 120 семей. «У 111 семей есть права собственности на землю и права на строительство. Суды проигрываются», – отметила г-жа Полякова. «Люди растеряны, когда им говорят, что надо снести дом, построенный 25 лет назад. Они не знают, к кому обращаться, кто виноват. Нужно определить, к кому следует подавать иски – администрации или владельцам трубопроводов?» – рассказывает активист. На что зампред суда ответила, что единого механизма решения нет, так как обстоятельства дел отличаются друг от друга.
«Думаю, что дискуссия была полезна для всех. Надеюсь, жители воспользуются нашими рекомендациями», – резюмировала обсуждение Марина Гилева. После заседания, отвечая на вопрос корреспондента Business class о дальнейших действиях, жители пригородов сообщили, что готовы проводить масштабные акции протеста и перекрывать краевые трассы. «Я согласна снести свой дом только вместе с нефтепроводом», – заявила Татьяна Проценко.
