По информации «bc», ЗАО «Тролза» направило в Екатеринбургский Федеральный арбитражный суд жалобу по делу о взыскании неустойки за поставку новых троллейбусов с Департамента имущественных отношений (ДИО) Перми и краевого Минрегионразвития. Параллельно от ЗАО «Тролза» в адрес Минрегионразвития Пермского края подан и новый иск в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как сообщили в юридическом отделе «Тролзы», этот иск также имеет прямое отношение к контракту на поставку новых троллейбусов в Пермь. Напомним, производитель и поставщик троллейбусов требует от властей города и края выплатить неустойку почти в 1 млн руб. за нарушение сроков оплаты новых машин. Претензии «Тролзы» касаются заключенного предприятием с Минрегионразвития края госконтракта на поставку в Пермь 33 троллейбусов большой вместимости на сумму 208 млн руб. Министерство, выступив в качестве заказчика транспорта, в свою очередь определило покупателя – Департамент имущественных отношений администрации Перми. С ним ЗАО «Тролза» заключило отдельный договор поставки. По контракту 30 % от общей суммы сделки (более 60 млн руб.) покупатель был обязан выплатить в качестве аванса. Выплата прошла с нарушениями установленных сроков, что и послужило причиной требовать неустойку через суд. Однако арбитраж и первой, и апелляционной инстанций, ссылаясь на условия контракта, по которым выплату «Тролзе» производил МУП «Пермгорэлектротранс», и которому ДИО не установил никаких сроков оплаты, признали, что истец имеет право на неустойку, но выплачивать ее некому. В то же время в контракте ЗАО «Тролза» с Минрегионразвития края указано, что 70 % суммы министерство было обязано оплатить уже после поставки транспорта. Это условие было выполнено в срок, и суд счел Минрегионразвития также необязанным выплачивать неустойку.
Представители «Тролзы» отказываться от своих требований к властям города и края не намерены. Заместитель гендиректора по правовым вопросам ЗАО «Тролза» Александр Семенов заявил «bc», что в силу закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров» не считает условия контракта выполненными. «По закону никто не имеет права перекладывать ответственность за взятые обязательства на другие стороны. Условия контракта должны быть выполнены вне зависимости от того, на кого была переложена ответственность со стороны Министерства регионального развития и Департамента имущественных отношений администрации Перми», – подчеркнул г-н Семенов. «Мы думаем, что действия Минрегионразвития и Департамента имущественных отношений были согласованными, а решение не выплачивать нам неустойку – не правовое. Условия для ее выплаты есть в контракте, поэтому мы будем отстаивать свои права далее в следующей инстанции», – заявил «bc» г-н Семенов.
В администрации города «bc» в свою очередь ответили, что условия о начислении договорной неустойки в контракте, где сторонами выступают Департамент имущественных отношений администрации Перми и «Тролза», не предусмотрены.
Судебные разбирательства между сторонами идут уже продолжительное время. Первый иск к министерству от 23 декабря 2010 года был оставлен без удовлетворения. По следующему иску к министерству и Департаменту имущественных отношений краевой Арбитражный суд отказал. Жалобу на это решение позднее отклонил и 17-й Апелляционный арбитражный суд. При этом никто из ответчиков не оспаривал факт срыва сроков по выплате аванса.
Стоит отметить, что незадолго до первой попытки производителя троллейбусов взыскать неустойку за сорванные сроки выплаты аванса, краевой Минрегионразвития взыскал с него самого неустойку за нарушение сроков поставки новых машин. Краевое министерство потребовало тогда от «Тролзы» выплатить более 3 млн 600 тыс. рублей. В итоге суд удовлетворил этот иск частично, обязав ответчика заплатить 1 млн 200 тыс. неустойки. «Наши требования – это никакой не ответ на их иск», – прокомментировал «bc» ситуацию Александр Семенов. – Мы просто хотим, чтобы закон исполнялся».