Угостили исками
Казанская компания «Густо» не хочет платить «Алендвику» за франшизу Viva La Pizza. На утверждения «Не видим ноу-хау» суд не реагирует.
Как стало известно «bc», казанская компания «Густо» намерена обжаловать решение апелляционной инстанции в споре с пермской фирмой «Остин». Судя по материалам дела, конфликтуют стороны из-за заключенного в 2010 году лицензионного договора.
Согласно этому договору, «Густо» за 15 тыс. евро получила неисключительную лицензию на секреты производства (ноу-хау), а также право использовать их при открытии и эксплуатации кафе Viva la Pizza, расположенного в Казани в ТК «Молл Парк Хаус». В договоре также было прописано, что «Остин» обязуется передать «Густо» руководство по управлению деятельностью кафе, включающее его открытие, управление персоналом, технологию приготовления блюд. Срок действия соглашения составил 5 лет с даты подписания.
Стороны договорились, что ежемесячное вознаграждение за использование технологии составит 3% от выручки. Кафе в торговом комплексе в итоге было открыто.
Как известно, Viva la Pizza — один из брендов, принадлежащих компании «Алендвик» (сеть Chiken, «Пельмешки да вареники», «Суши Сан» и др.). Согласно справочной информации, юридический адрес ООО «Остин» совпадает с адресом компании «Алендвик». В свою очередь, «Густо» — известный в Казани холдинг, который работает с брендами Chicken, «КОТ», «Ариба Пицца».
После заключения сделки ООО «Густо» посчитало, что «Остин» ввел казанцев в заблуждение относительно природы и предмета сделки. Представители истца доказывали в суде, что соглашение между сторонами не было договором коммерческой концессии и не позволило «Густо» воспользоваться полным объемом предоставляемых прав на результаты интеллектуальной деятельности под контролем правообладателя. Кроме того, истец утверждал, что предоставленный по договору «продукт» не является ноу-хау и не может быть использован в производстве. В качестве довода о недействительности сделки был приведен и факт отсутствия ее регистрации в Роспатенте.
«Никакого ноу-хау реально у компаний «Остин» и «Алендвик» нет. И что, в свою очередь, понимается под ноу-хау, они тоже объяснить не смогли. Непонятно, за что мы заплатили паушальный взнос в 15 тыс. евро», — отметили в компании. Также представители «Густо» рассказали «bc», что у компаний «Остин» и «Алендвик» нет ни одного запатентованного рецепта, схемы производства, инструкций. «Нет даже регистрации на название Viva La Pizza, только на изображение. По сути, товарный знак существует в графическом виде, и в любом городе в любом количестве можно открыть с другой картинкой свою Viva La Pizza», — комментирует собеседник. Примечательно, что к бренду Chiсken у представителей «Густо» претензий нет.
В свою очередь, представители компании «Остин» утверждают обратное, отмечая, что никто никого в заблуждение не вводил и что «в целях исполнения лицензионного договора заключались дополнительные соглашения, подписывались и исполнялись договоры поставки оборудования и сырья для кафе, выезжала команда стартап, велась деятельность самого предприятия общественного питания». Также в компании заверили, что товарный знак (знак обслуживания) Viva La Pizza в латинской транскрипции зарегистрирован в Роспатенте с приоритетом охраны с 2007 года.
В «Остин» же настаивают, что с их стороны условия сделки выполнялись — проводились неоднократные проверки кафе на соответствие его деятельности условиям договора.
Несмотря на приведенные доводы компании «Густо», суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска (см. цитату).
Позже «Густо» подало жалобу в 17-й апелляционный суд, но и он также отказался удовлетворить требования. Следующим шагом, по словам представителей компании, станет обращение в кассационную инстанцию. «На наш взгляд, постановление судов первой и апелляционной инстанций неверно, и мы будем обжаловать его в Окружном суде Екатеринбурга», — заключили в ООО «Густо».
Иск навстречу
Как заявляют в ООО «Остин», последняя проверка кафе указала на тот факт, что оно работает, несмотря на судебные тяжбы. «Это не отрицают и представители ООО «Густо». Что, по нашему мнению, подтверждает действительность заключенного договора», — комментируют в «Остин». Отметим также, что в картотеке арбитражных дел есть иск от ООО «Остин» к ООО «Густо». С последнего пермская фирма требует взыскать более 250 тыс. рублей. Это долг за ежемесячное вознаграждение, которое по лицензионному договору «Густо» должно было платить пермякам. «По неизвестной нам причине оплата вознаграждения за использование ноу-хау с марта 2012 года не производится. От добровольной оплаты долга ООО «Густо» уклонилось, в связи с чем наше предприятие было вынуждено обратиться с иском в суд. Кроме того, считаем, что заявленный ООО «Густо» иск в суд — это не что иное, как способ «воздействия» на ООО «Остин» в разрешении банального вопроса о задолженности», — прокомментировали в «Остин». В свою очередь, казанцы платить не собираются и также называют действия компании «Остин» «махинациями путем судебных преследований».
Из определения суда
«Истец выразил свое волеизъявление на совершение сделки и не доказал, под влиянием какого заблуждения он действовал при заключении договора. В любом случае истец, действуя с обычной осмотрительностью, мог распознать содержание сделки, сопутствующие ей обстоятельства и особенности».