На минувшей неделе Денис Галицкий представил депутатам и общественникам отредактированный проект концепции городской топонимики. Ряд пунктов вызвал бурные споры, а некоторые принципиальные моменты остались непонятыми.
Напомним, в начале ноября обсуждался первый проект Концепции по присвоению наименований объектам топонимии и установке объектов искусства на территории города Перми. В ходе заседания «круглого стола» был выделен ряд требующих корректировки моментов.
Институт экспертов. Денис Галицкий подчеркнул, что эксперты – не худсовет, они даже никогда не станут собираться вместе, и негативная оценка одного или нескольких не будет иметь значения, если наберется необходимое число поддерживающих проект (например, три для установки арт-объекта).
Категоричность. Это самая важная составляющая концепции, так как администрация и дума должны придерживаться четкой политики. Это касается общих правил и принципов, которые должны соблюдаться неукоснительно. «Если это не будет установлено, исключениями будут все 100% случаев, и ничего не будет работать», – пояснил Галицкий.
Термины. К филологической и смысловой составляющей терминов (например, «мемориальные объекты» и т.п.) на первом «круглом столе» было высказано много замечаний, и в новой редакции все определения были исключены – остались только категории объектов. Такой подход оставляет возможность регулирования, но исключает основания для споров и разночтений.
Приоритет прилагательных. В частности, при наименовании городских объектов – например остановок – использовать прилагательные вместо существительных («Политехническая» вместо «Политехнический институт» по аналогии с Петропавловской и т.п.). Эта норма вызвала бурные обсуждения – в частности, из-за ограниченных возможностей применения, и было решено оставить ее в качестве рекомендательного пункта.
Бюджетное финансирование. В начальном варианте проекта бюджетное финансирование исключалось вовсе, и все расходы по установке арт-объектов или переименованию улиц ложились на инициаторов, но по итогам обсуждений была добавлена возможность муниципального финансирования при условии краевого или федерального софинансирования. Пока нерешенным остается вопрос о содержании мемориальных объектов, находящихся на частной территории, – например мемориальных досок на стенах жилых домов.
Пермский архитектор Геннадий Игошин поинтересовался, почему теряются границы полномочий и совет по топонимике занимается и вопросами арт- и мемориальных объектов.
«Технически так получилось, что все это собрано в одном документе, – ответил Денис Галицкий. – Совет по топонимике не имеет отношения к искусству или художественной оценке, его полномочия – в оценке общей идеи объекта и целесообразности его установки.
Также прозвучал вопрос о том, почему часть полномочий, в частности, по переименованию улиц, переходит городской думе. Ведущий «круглого стола» вице-спикер Юрий Уткин пояснил, что важно сделать часть решений коллегиальными, передав эти полномочия депутатскому корпусу.
Начальник департамента культуры и молодежной политики администрации Перми Вячеслав Торчинский подчеркнул, что рассматриваемый документ не имеет прямого действия и является концепцией, вектором развития, в соответствии с которым будут приниматься нормативные документы. При этом под влияние концепции так или иначе попадет все городское пространство, и «эта история прорастет в целый ряд актов». Также г-н Торчинский высказался в защиту муниципального финансирования ряда объектов.
Пермский архитектор Сергей Шамарин с сомнением отнесся к самому институту экспертов: «Позиция эксперта мало что разъясняет. Мы никогда не получим качества, если будем рассматривать вопрос таким образом. Эксперт – это не правда и не кривда». Также он отметил, что необходимо принять меры против упрощения установки арт-объектов и включить в работу художественный совет в той или иной форме.
«Я не понимаю, почему вы все время притягиваете художественные советы? – удивляется Денис Галицкий. – Институт экспертов по городской среде допускает кардинально большую свободу творчества – а для меня это краеугольный камень всей концепции. Надеюсь, мы все согласны в том, что город должен быть разнообразным и не зависеть от позиции чиновников».
Оппозиция «эксперты – худсовет» вызвала наиболее жаркие дебаты. Сергей Шамарин указал на то, что в таком случае «уровень у нас усредняется, а не повышается». К обсуждению присоединились и другие «зубры» от архитектуры. Впрочем, выяснилось, что механизм работы экспертов даже ко второму заседанию «круглого стола» поняли не все.
«Я уже и картинками все показывал, – говорил Денис Галицкий. – Может, мне нужно показывать на картошке, как Чапаеву?».
Отдельно рассматривался пункт, согласно которому «не допускается создание мемориальных объектов с выделением событий, участников, героев или жертв по временным, национальным или иным принципам» (в качестве примеров в проекте концепции приведены «Мемориал защитникам Отечества, погибшим с 1950 по 1959 годы» и «Мемориал павшим в Великую Отечественную войну коми-пермякам»). По мнению авторов концепции, этот пункт носит именно концептуальное значение, т.к. не предотвращает создание слишком большого количества однотипных мемориалов и не допускает возможный националистический или иной антиконституционный подтекст.
Вновь поднимался вопрос о том, что от городских объектов требуется вызывать положительные эмоции. «В городе должны быть памятники, которые вызывают сильные эмоции, и неважно, какие именно», – считает художник Всеволод Аверкиев.
Краевед Владимир Гладышев выступил с резкой критикой проекта (или его автора). По его словам, Денис Галицкий «проявил свои лучшие качества, и упрямство – в том числе». Г-н Гладышев считает, что большая часть недочетов, отмеченных на первом заседании «круглого стола», во второй редакции концепции не были учтены. «Непонятно, ради чего все это предлагали и обсуждали, для чего были все эти интригующие слова про рабочую группу, – в концепции все еще отражена личная позиция Дениса Григорьевича», – полагает Гладышев.
В ходе «круглого стола» (пусть не без разногласий) все-таки было выработано общее видение концепции. На подачу комментариев и поправок участники отвели одну неделю, после чего концепция пройдет еще одно рассмотрение в рамках рабочей группы.
«Я не помню такой темы, которая выносилась бы на «круглый стол» дважды. И здесь точно не будет никаких единогласных решений – только дискуссии и обсуждения, – отметил Юрий Уткин. – Сейчас важно понимать, что в топонимике нужен порядок и единые методологические нормы».