Пермский строительный колледж пытается добиться сноса торговых павильонов, возведенных на участке учреждения. Суду предстоит разобраться в большом пакете документов, представленных ответчиком.
Министерство управления имуществом Пермского края через суд требует снести четыре торговых павильона, возведенных на земле Пермского строительного колледжа. В качестве третьих лиц к делу привлечены само образовательное учреждение и краевое министерство образования. По мнению истца, частный предприниматель не имел права возводить объекты капитального строительства на участке колледжа. Предыстория этого дела такова: в 2013 году в Пермском строительном колледже произошла смена руководства. Новый директор решил выяснить, на каком основании несколько торговых павильонов занимают прилегающую к учебному заведению площадь. Проведенная Росреестром проверка показала, что около 400 кв. метров государственной земли, переданной колледжу в образовательных целях, занимают торговые павильоны. Опираясь на результаты проверки, колледж обратился к владельцу павильонов ИП Кириленко с судебным иском, требуя освободить земельный участок от спорных строений. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец на тот момент не оспаривал право собственности на павильоны. Повторный иск к ИП Кириленко подало министерство имущества Пермского края. Позицию истца поддерживает колледж, интересы которого как организации – члена Пермской ТПП, защищает директор юридического департамента ТПП Олег Голенецких. По его мнению, право собственности на торговые павильоны было предоставлено по сомнительным основаниям и с признаками обхода существующего на тот момент законодательства. Позиция истца состоит в том, что павильоны являются самовольными постройками, которые были незаконно возведены на краевой земле без какой-либо разрешительной документации, и их сохранение приведет к нарушению прав Пермского края и колледжа. В ходе судебного разбирательства предприниматель предоставил договоры, которыми предусмотрено право пользования земельными участками для размещения объектов мелкорозничной торговли. «Условно говоря, землю предоставили для того, чтобы мороженым торговать, а там построили торговый комплекс», – поясняет г-н Голенецких. В том, что павильоны представляют собой объекты капитального строительства, юрист не сомневается и выражает готовность представить соответствующие доказательства. «Другой вопрос, что ответчику невыгодно ссылаться на «некапитальность строений», поскольку у муниципальной власти должен возникнуть вопрос о правомерности предоставления предпринимателю прав собственности на смежные земельные участки. Данные земельные участки предоставлялись под объекты недвижимости», – поясняет Олег Голенецких. Тот факт, что павильоны являются объектами капитального строительства, представители ответчика и не оспаривают. «На сегодняшний день право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Мы полагаем, что это объекты капитального строительства», – заявил в разговоре с Business Class представитель ИП Кириленко Денис Латыпов. При этом ответчик не согласен с тем, что постройки являются самовольными.
Денис Латыпов, юрист:
– Истец оспаривает законность возведения двух объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие необходимых разрешений уполномоченных органов. С нашей стороны представлен значительный пакет документов, подтверждающих, на наш взгляд, отсутствие у спорных строений статуса самовольных построек, в том числе соответствующие разрешения компетентных органов, правоустанавливающие документы на земельные участки. Новый иск к предпринимателю подан с учетом опыта проигранного строительным колледжем дела: в нем оспаривается право собственности ИП Кириленко на возведенные объекты и содержится требование об их сносе.
Олег Голенецких, юрист Пермской торгово-промышленной палаты:
– Собственник павильонов не только занял земельный участок и незаконно возвел торговый комплекс, он еще и забор поставил. Со стороны Комсомольского проспекта рядом с фасадом не только проехать, но пройти невозможно, в том числе в случае какой-либо чрезвычайной ситуации. Неудивительно, что руководство олледжа на сегодняшний день принимает все возможные меры по скорейшему освобождению прилегающей территории. По словам г-на Голенецких, подобные иски, как правило, подлежат удовлетворению. «По этой категории дел есть устойчивая практика. Возводить объект недвижимости на земле, которая была предоставлена в образовательных целях – это нарушение всех возможных правил». Ответчик пока занял в деле выжидательную позицию. «Оппоненты на текущий момент активно изучают представленные документы. Сейчас мы ждем, какие доводы прозвучат относительно этих доказательств», – рассказал «bc» представитель ИП Кириленко Денис Латыпов. «Для нас позиция ответчика не является очевидной, – признается Олег Голенецких. – Его представители не конкретизировали, что доказывают предъявленные документы, додумывать за ответчика мы не будем. Если у него есть какие-либо аргументы, то пусть он их раскроет и получит нашу процессуальную реакцию. Если того потребует ситуация – мы перейдем в состав соистцов». Очередное судебное заседание по делу состоится 14 мая.