Семнадцатый апелляционный суд отменил решение первой инстанции и решил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Элиз», просившей признать недействительным возврат недвижимого имущества от ООО «Элиз» к ОАО «Элиз».
Напомним, в феврале текущего года ООО «Элиз» решением арбитражного суда Пермского края было признано банкротом. Конкурсным управляющим стала Наталья Вохмина. Компания была создана путем преобразования госпредприятия «Пермский завод высоковольтных электроизоляторов» и является крупным производителем изоляторов из фарфора.
По информации, следующей из материалов дела, между ОАО «Элиз» и ООО «Элиз» в декабре 2012 года заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Однако суд определил, что имеется обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ОАО «Первый Объединенный банк».
Позже на основании закона о банкротстве сделки купли-продажи были признаны недействительными, вследствие чего ООО «Элиз» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО полученное недвижимое имущество. При этом общество с ограниченной ответственностью приобретает право требования к должнику в сумме 94,7 млн рублей. Между ООО и ОАО в конце минувшего года подписан акт возврата недвижимого имущества (26 объектов недвижимости).
В июле арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск конкурсного управляющего «Элиз», обратившегося с заявлением о признании сделки, оформленной актом возврата недвижимого имущества от ООО «Элиз» к ОАО «Элиз», недействительной. Конкурсный управляющий полагал, что акт приема-передачи имущества совершен после возбуждения дела о банкротстве и повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ОАО «Первый Объединенный банк», Управление ФНС по Пермскому краю и конкурсный управляющий ОАО «Элиз» обратились в суд с апелляционными жалобами.
Семнадцатый апелляционный суд выяснил, что сделки ОАО «Элиз» по реализации недвижимого имущества в пользу ООО «Элиз» совершены при неравноценном встречном предложении. Ответчик, в свою очередь, признал, что имущество было приобретено по заниженной стоимости.
При заключении оспариваемых сделок, ООО «Элиз» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов. После заключения оспариваемых договоров должник фактически продолжал пользоваться проданным имуществом, так как после перехода права собственности стороны заключили договор аренды, по которому все приобретенное имущество было передано ОАО «Элиз», а ООО «Элиз» включено в реестр требований кредиторов предприятия. Таким образом, стороны целенаправленно увеличивали кредиторскую задолженность перед обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Но так как оспариваемые сделки в рамках дела о банкротстве ОАО «Элиз» признаны недействительными, оснований для удержания переданного недвижимого имущества обществом «Элиз» нет.
С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.