Ни доводы контрольно-счетной палаты, ни возражения прокуратуры, ни громкие заявления депутатов не заставили большинство членов экономического комитета гордумы отказаться от включения в стоимость проезда расходов на «электронный билет»
Администрация Перми повторно вынесла на обсуждение думского комитета по экономическому развитию порядок формирования тарифа на перевозки пассажиров общественным транспортом, который ранее был принят в первом чтении. Ко второму рассмотрению администрация подготовила семь поправок, в частности, о снижении показателя рентабельности пассажирских перевозок с 10 до 3%. По расчетам контрольно-счетной палаты, этого недостаточно для нормальной работы, и при нынешней инфляции рентабельность должна быть не менее 5%, чтобы предприниматель «сработал в ноль». У контрольно-аналитического департамента думы тоже возникли вопросы к обоснованности величины снижения, на что представители мэрии ответили, что расчета прежнего показателя – 10%, тоже не было. Они смогли убедить депутатов, что с перевозчиками договорились, и те не возражают. Хотя уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае Вячеслав Белов отметил: поправка, очевидно, отразится на убыточных маршрутах в части размера субсидий, поэтому документ должен пройти процедуру оценки регулирующего воздействия. Ранее, комментируя 20-рублевый тариф, рассчитанный по новой методике, предприниматели действительно его поддержали, хоть и подчеркнули, что он «прошлогодний», а экономически обоснованная стоимость составляет 22 рубля.
Основным камнем преткновения стали не новые предложения, а уже обсуждаемый ранее пункт проекта об увеличении общехозяйственных расходов перевозчиков на 3% в связи с необходимостью внедрения автоматической системы учета пассажиропотока (АСУП). Представитель прокуратуры Перми спросил, почему расходы на внедрение АСУП ложатся на плечи пассажиров, хотя система нужна, в первую очередь, администрации, чтобы посчитать пассажиропоток, а на комфорт перевозок и качество услуги она не повлияет. Ему пояснили, что расплачиваться электронным билетом, вместо того чтобы «считать копейки» – это удобно.
Поддержал удивление надзорного органа депутат Анатолий Саклаков. «Система действительно нужна, прежде всего, для учета льготных поездок, чтобы выплачивать компенсации за них. От принятия этой поправки проиграют бюджет, перевозчики, пассажиры, а «в плюсе» будет только инвестор новой системы контроля. Может быть, для кого-то это станет открытием, но в Перми уже функционируют две АСУП и ими оснащено более половины автобусных маршрутов. Департамент дорог и транспорта лжет, когда заявляет, что у них нет точных данных по пассажиропотоку. Конкурсные процедуры по выбору инвестора, которые объявлены еще до принятия окончательной методики расчета тарифа – это хамство по отношению к депутатам. Более того, требования, которые предъявляются к инвестору, заставляют думать, что конкурсная документация «заточена» под конкретных интересантов», – заявил г-н Саклаков.
Далее он перешел к расчетам: «По данным администрации, ориентировочная выручка от реализации проездных документов федеральным и муниципальным льготникам составит за 2015 год около 500 млн рублей. Реальные расходы оператора на распределение этих средств – 15 млн рублей, то есть 3% от общей суммы. В следующем году в этой части вряд ли произойдут кардинальные изменения. Общехозяйственные расходы перевозчиков, по прогнозам на 2016 год, составят 5,8 млрд рублей. В таком случае 3% – это около 175 млн рублей. Почувствуйте разницу! За распределение 500 млн рублей оператор получит 175 млн рублей». После Анатолий Саклаков указал на расхождения в двух проектах нормативных актов, подготовленных администрацией. «В заключении к проекту методики расчета тарифа указано, что его принятие позволит снизить субсидии перевозчикам на 270 млн рублей. В тоже самое время документе о самом тарифе написано, что при утверждении стоимости проезда 20 рублей с 1 января 2016 года возникают дополнительные расходы в размере 326 млн рублей», – закончил критическую тираду г-н Саклаков. Он предложил исключить из проекта поправку, касающуюся общехозяйственных расходов перевозчиков.
Комментариев со стороны администрации на речь депутата не поступило. Его коллеги также предпочли не повышать градус дискуссии. Вскоре в заседании был объявлен перерыв, после которого слово взяла депутат Татьяна Ежова. Она предложила прописать затраты на внедрение АСУП «отдельной строкой бюджета», не привязывая к общехозяйственным расходам перевозчиков. «Тогда это будет, условно говоря, 15, а не 175 млн рублей», – отметила г-жа Ежова. Заместитель главы администрации Перми Анатолий Дашкевич ответил, что реализация проекта за счет города изначально не рассматривалась, и в городском бюджете не заложены средства на АСУП, поскольку будет заключено инвестиционное соглашение по ее внедрению. «Однако сегодняшний разговор нас привел к тому, что это нужно не столько бизнесу, сколько нам. Речь ведь идет о думском поручении», – заметила депутат.
Аудитор контрольно-счетной палаты Александр Савельев добавил, что внедрение системы перенесено на июль 2016 года, а дополнительные 3%, которые предполагается тратить в связи с этим, перевозчики начнут «получать» с января, если будут приняты методика и тариф. Как и при обсуждении методики в первом чтении он попросил исключить поправку об общехозяйственных расходах. Предложение было вынесено на голосование. Анатолий Дашкевич обратился к депутатам, пояснив, перед началом голосования, что при исключении поправки «электронную систему оплаты проезда мы не увидим». По результатам голосования спорный пункт не был исключен из документа.
Комитет поддержал все предложенные администрацией поправки и рекомендовал методику расчета тарифа к рассмотрению во втором чтении на пленарном заседании думы.