Газовики пытаются через суд добиться сноса дачи, хотя еще в 2010 году суд отказал в этом требовании
Спор между «Газпромом» и жителями СНТ «Ерепеты» вокруг имущества, попавшего в зоны трубопроводов, продолжается. Газовая компания настаивает на сносе дач за счет их собственников. Пермский районный суд провел предварительное заседание по иску компании «Газпром трансгаз Чайковский» к дачнику СНТ «Ерепеты» Олегу Мухину. Газовая компания требует сноса дачи г-на Мухина, попавшей в зону минимально допустимых расстояний газопровода «Нижняя Тура – Пермь». Отметим, что аналогичное требование газовая компания выдвигала в 2010 году. Тогда суд отказал в сносе постройки.
По словам представителя истца, юриста Александра Ефимова, соблюдение строительных норм и правил обязательно для всех, поэтому строения в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний подлежат сносу за счет собственника или лица, допустившего нарушение. В то же время г-н Ефимов обратил внимание на то, что администрация района до сих пор не внесла границы данных зон в Роскадастр.
Представитель противоположной стороны, юрист Герман Брусенин поинтересовался, в чем состоит вина ответчика в данной ситуации. Представитель газовой компании ответил, что строение ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний, а согласно требованиям СНИПов, его там быть не должно.
«То есть администрация не внесла зоны минимально допустимых расстояний в Роскадастр, что должно было быть сделано, еще 36 лет назад, сразу после запуска газопровода, либо собственником земли (администрация Пермского района), либо собственником газопровода («Газпром»), а санкции применяются к собственникам участков, которые получили их только через 12 лет после запуска газопровода? Виновны одни, а наказываем мы совершенно других?» – недоумевала супруга Олега Мухина Ольга Полякова. На что представитель истца ответил, что данные события не связаны между собой.
После этого представитель ответчика напомнил, что в 2010 году по аналогичному иску газовой компании суд принял решение о том, что сносить дачу г-на Мухина недопустимо, так как она не является незаконной постройкой, а документальные подтверждения наличия обременений на данный участок в Роскадастре отсутствуют. «Предмет и основания иска 2016 года совпадают с иском 2010 года, следовательно, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, выводы суда 2010 года обязательны для участников настоящего судебного заседания», – считает Герман Брусенин. Представитель истца с этим не согласился и заявил, что «требования обеспечения безопасной эксплуатации объекта» и «требования об устранении нарушений» – это разные требования.
Затем представитель ответчика вновь сделал акцент на отсутствие вины собственника участка. «Мы считаем, что снос постройки является санкцией за правонарушение. Но истец признает, что вины ответчика в данной ситуации нет. Отсутствие вины подтверждается тем, что ни свидетельство о праве собственности на недвижимость, ни сведения в Роскадастре не содержат каких-либо обременений. Следовательно, отсутствует факт правонарушения, и снос строения не может быть возложен на ответчика. Должен быть найден ответственный за возникновение данной ситуации», – утверждает г-н Брусенин.
Также представитель ответчика упомянул обращение комитета Государственной думы России по земельным отношениям и строительству к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву от 9 июня этого года, в котором депутаты просят суд предоставить мнение по данному вопросу.
«Одну и ту же ошибку могут совершить десять человек, но не 250 дачников в Ерепетах, или 4 тысячи в Пермском крае».
В документе народные избранники обращают внимание на то, что снос объектов недвижимости, попавших в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний опасных производственных объектов, при отсутствии вины собственника порождает многочисленные случаи нарушений прав гражданина и не обеспечивает защиту его законных интересов.
Кроме того, к обращению был прикреплен проект федерального закона, который предусматривает возможность требовать у собственника опасного объекта выкупа проблемных участков. Исходя из этого представитель ответчика попросил вернуться к рассмотрению иска, дождавшись ответа Верховного суда.
С этим согласна и Ольга Полякова. «Думаю, необходимо найти общее решение для всех ситуаций, связанных с охранными зонами. Одну и ту же ошибку могут совершить два, три, десять человек, но не 250 дачников в Ерепетах, не 4000 жителей Пермского края и не десятки тысяч граждан России. Значит, это системная ошибка, ошибка, которую опустили люди, уполномоченные государством отвечать за безопасную эксплуатацию сложных магистральных объектов. Таким образом, исправлять эту ошибку надо по-государственному, вступая в диалог с собственниками, предлагая инновационные инженерные методы защиты трубопроводов, внося изменения в законодательство. Но на сегодняшний день методы решения, к которым прибегают газовые и нефтяные компании, часто не соответствуют ни законным, ни общечеловеческим ценностям», – считает г-жа Полякова.
В конце заседания суд разрешил ответчику привлечь специалистов для того, чтобы провести проверку и установить, находится ли дом г-на Мухина в опасной зоне. Основное судебное заседание назначено на 28 июля.