В суде представители KNAUF и «Гипсополимера» погорячились и поспорили о честности ответов. На кону 4,5 млрд рублей
В пермском арбитражном суде состоялось очередное заседание по иску KNAUF GIPS KG к ОАО «Гипсополимер», ООО «Прикамская гипсовая компания» (ПГК), ООО «Торговый дом«Прикамская гипсовая компания» (ТД «ПГК»). KNAUF требует от ответчиков более 4,5 млрд рублей за незаконное использование своих товарных знаков на продукции пермского производителя стройматериалов. Истец заявляет, что в 2011-2014 годы «Гипсополимер» выпускал строительные плиты для сухой штукатурки стен с маркировкой «ОАО «Гипсополимер» г. Пермь ПРОИЗВЕДЕНО ПРИ УЧАСТИИ KNAUF». При этом немецкий холдинг никакого отношения к их производству не имел. Примечательно, что KNAUF является владельцем 30% акций «Гипсополимера».
На заседании представители KNAUFходатайствовали запросить у «Прикамской гипсовой компании» и ТД «ПГК» сведения об объемах продаж строительных плит толщиной 9,5 мм и 12,5 мм в 2012-2014 годах. По словам истца, ранее такой информацией уже интересовались, но в запросе KNAUF допустил ошибку, указав не толщину плит, а их ширину. В результате в ПГК и ТД «ПГК» ответили, что такую продукцию не выпускали и не реализовывали. В торговых домах и строительных магазинах, привлеченных к делу (официальные дилеры «Гипсополимера»), также сообщали, что не продавали такие изделия. Представитель KNAUF подчеркнул, что только в ООО «Отделка-Пермь» ответили, что продавали сухие плиты для штукатурки, изготовленные «Гипсополимером». Организацию «Отделка Пермь» истцы назвали «единственным лицом, не подконтрольным ответчику», и добавили, что только эта компания «ответила честно». Представители «Отделка Пермь» на заседание в суд не явились.
В KNAUF подчеркнули, что в присутствии нотариусов у официальных дилеров «Гипсополимера» были сделаны контрольные закупки строительных плит со спорной маркировкой, однако, несмотря на это, в компаниях говорят, что они такой товар не продавали. В немецком холдинге отметили, что из-за позиции ответчика вынуждены доказывать не только нанесение спорной маркировки на изделия, но и сам факт их продажи. При этом в 2011 году пермская компания признавала, что продавала плиты с товарным знаком KNAUF.
Истец и ответчик, доказывая свои позиции, были очень эмоциональны. Представитель «Гипсополимера» подчеркнула, что если KNAUF хочет уличить их во лжи, пусть заявляет ходатайство о фальсификации доказательств – ответы на запросы об отсутствии у производителя спорных листов суду были даны верно. «Мы не врем. Мы отвечаем на запросы, и идиотов тут нет. И директор наш не дурак!» – заявила представитель ответчика. Судья призвала стороны не скатываться в эмоции, которые отвлекают ее от рассмотрения дела. Если истец и ответчик и дальше будут так себя вести, то на заседание пригласят пристава, а суд удалится в совещательную комнату.
Представители KNAUF ходатайствовали в суде о том, чтобы снова запросить у официальных дилеров «Гипсополимера» – индивидуальных предпринимателей Долговой и Бутенко, а также холдинговой компании «Домоцентр», – у кого они купили стройматериалы с маркировкой «ОАО «Гипсополимер» г. Пермь ПРОИЗВЕДЕНО ПРИ УЧАСТИИ KNAUF». Еще одна просьба ответчика – привлечь к рассмотрению дела две компании, у которых KNAUF также закупал спорную продукцию.
Представители «Гипсополимера» просили суд не удовлетворять ходатайства истца. По их мнению, немецкая компания злоупотребляет своим правом, эту информацию она может узнать у озвученных организаций сама как покупатель. К тому же аналогичные запросы уже направляли в компании. Просьбы истца, считает ответчик, направлены на затягивание процесса.
В итоге суд постановил запросить у ПГК и ТД «ПГК» данные об объемах продаж строительных плит за 2012-2014 годы, в удовлетворении остальных просьб KNAUF отказали, необходимую информацию они могут узнать у дилеров пермского производителя сами.