Дискуссия с выходом

Автор: Владислав Гордеев

На площадке регионального штаба ОНФ состоялся круглый стол по обсуждению проблем с размещением нестационарных торговых объектов (НТО). Бизнес-омбудсмен Пермского края Вячеслав Белов обозначил широкий круг проблем, однако оказалось, что участников стола интересовали только принятые в марте городской думой изменения в правила благоустройства.

Согласно документу, нестационарные торговые объекты запрещается устанавливать на частных участках, вид разрешенного использования которых не допускает подобного размещения. По предварительным расчетам администрации Перми, норма коснется 870 киосков. Изменения повлияют на ТСЖ, которые ранее сдавали придомовые участки предпринимателям под размещение киосков и на вырученные деньги обслуживали дом.

По словам Татьяны Михалевой, начальника департамента экономики и промышленной политики администрации Перми, разработанные изменения позволят обеспечить единые подходы ко всем НТО, размещаемым на земельных участках вне зависимости от формы собственности.

Татьяна Михалева:
«Наша цель – дать предпринимателям заработать, а жителям получить качественные услуги. Размещать подобные объекты разрешено только в тех территориальных зонах, где установлен соответствующий вид разрешённого использования. Утвержденные изменения в Правила благоустройства и содержания территории лишь подтвердили, что размещение НТО, там, где это запрещено, будет считаться нарушением. Сейчас мы берём во внимание все существующие локации, где располагаются объекты ведения предпринимательской деятельности, чтобы достигнуть показателя минимальной обеспеченности населения площадью торговых точек. В настоящее время районные администрации проводят анализ альтернативных мест, где есть возможность размещения НТО. До 1 июня будет понимание размещения НТО в центральном планировочном районе и на территориях ТСЖ. Остальные районы города будут подвергаться тщательному анализу до нового года.

Руководитель Пермского УФАС России Александр Плаксин рассказал, что в надзорный орган поступили два заявления по поводу нормативного акта и обозначил позицию ведомства.

Александр Плаксин:
«Вопросы, связанные с НТО, решаются на краевом уровне, и пока неясно, имеет ли дума право устанавливать дополнительные требования к размещению киосков на частной территории. Также не до конца ясен вопрос с законностью самой нормы. У нас есть СанПиН, который запрещает размещать киоски во дворах – его требования понятны, есть судебная практика, когда НТО во дворах сносят из-за нарушений. Если мы посмотрим на норму думы с юридической точки зрения, то она СанПиНу не соответствует».

У главы УФАС также возник вопрос, как норма будет применяться в отношении частных территорий, где нет ни дворов, ни ТСЖ.

«Насчет вида разрешенного использования – насколько я знаю, было много судебной практики, в том числе и у нашего управления, когда суды поддерживали собственников, и объект оставляли, даже если в правилах землепользования не было соответствующего вида», – рассказал г-н Плаксин.

Заместитель прокурора Пермского края Анна Бабкина считает, что если в видах использования указана торговая деятельность, и если собственник участка привел его в соответствии с видами разрешенного использования, вопросов не должно возникать.

В целом прокуратура оценивает нормативный акт также, как администрация города – никаких новых запретов изменения не устанавливают. «Использование участков регулируется Земельным законодательством. Целевое использование так называемых придомовых территорий не предполагает торговлю. Очевидно, что НТО размещаются, чтобы собственники ТСЖ могли заработать на участке», – сказала г-жа Бабкина.

Атмосфера в зале начала нагнетаться, когда к обсуждению подключились председатели ТСЖ и предприниматели. Юрист ООО «Амтек» Елена Гусева обратила внимание, что запрет коснется в том числе киосков по продаже воды. «Летом отключат воду, и что жильцы будут делать? В позапрошлом году Виктор Агеев [«bc» – первый замглавы администрации Перми] нам сам сказал – раз нет мест в схеме, идите на территорию многоквартирных домов. Мы и пошли, а теперь нас оттуда тоже выгоняют», – эмоционально поделилась г-жа Гусева.

Замминистра промышленности предпринимательства и торговли Вячеслав Тонков попытался успокоить Елену Гусеву, сказав, что власти планируют выделить киоски по продаже воды в отдельную специализацию и выделить под них дополнительные места в схеме. Г-жу Гусеву такой ответ не устроил – по ее мнению, мест в схеме все равно не хватит.

С яркой речью выступила Екатерина Безгодова, председатель правления ТСЖ «Ленина, 69», на земле которого стоит попадающий под запрет киоск.

«В 2016 году более 30% суммы, необходимой на содержание нашего дома, составили арендные платежи, в 2017 году – 43%. Мы никому не мешаем – не размещаем ни на газонах, ни на тротуарах, ни во дворе. Прокуратура проверяла меня лично в прошлом году, мы прошли несколько судов и по пожарной безопасности и культурному наследию – все решения в нашу пользу.

Дом находится на гостевом маршруте, я должна его содержать в порядке – и никто из администрации мне на это денег не дает. Получается, содержать участок обязана, а право распоряжаться у меня забирают. На сегодняшний день я не понимаю, что сказать моим жителям», – сказала Екатерина Безгодова.

Но зампрокурора была непреклонна – по ее словам, на позиции суда особо заострять внимание не стоит. «Сегодня удовлетворили ваше требование – завтра возьмут отменят», – заявила она и провела аналогию: «У нас жилое помещение может использоваться как нежилое при условии его перевода, правильно? И тут то же самое».

«А у нас вид изменен», – неожиданно заявила Екатерина Безгодова.

«То есть у вас это не придомовая территория?» – с сомнением спросила запрокурора.

«Да, он изменен. Мы сделали все возможное, сохранили дом, выиграли все суды. Что сейчас делать?» – недоумевала г-жа Безгодова.

Член регионального ОНФ Дмитрий Шешуков совершил красивый жест – отбросив стул и хлопнув папкой с бумагами по столу, он начал демонстративно одеваться. «У нас государство для кого живет – для государства или для народа? Законы принимаются так, как удобно чиновникам. Не рассматривается мнение людей, которые там живут. Двадцать лет всех все устраивало, а сейчас вдруг какие-то законы появились, хотим красивый город сделать. Вы сначала с людьми посоветуйтесь, а потом принимайте свои законы», – разразился г-н Шешуков и вышел из зала под общие аплодисменты.

После этого обстановка только накалилась. Выступили еще несколько председателей ТСЖ. Михаил Клобуков (Мильчакова, 14) рассказал, что вверенный ему дом находится в плачевном состоянии.

Михаил Клобуков:
В 90-ых годах была уничтожена система пожаротушения, вырезан водопровод. Новая система стоит около четырех миллионов, самый дешевый водопровод – 500-900 тысяч рублей. Недавно был пожар – инспектор пришел и говорит: «Дом проще снести и новый построить. Вот вам штраф 300 тысяч». Поставили у домов киоски, за счет этого отремонтировали подъезды. Сейчас только хотели как-то накопить на систему пожаротушения, может кредит взять – и вот запрет.

Г-н Клобуков добавил афористическую фразу: «Мильчакова – это вся Россия, проблемы везде одни».

Вывести беседу в юридическое русло попытался директор газеты «Эфир» Дмитрий Оксюта, обратившись к зампрокурора. «Пока что я услышал «наша задача – информировать, что всем надо закрываться». А кто будет защищать? Услышал определенные оптимистические позиции от УФАС, надеюсь на помощь. А вот прокуратура как всегда защищает городскую администрацию, это неправильно. Говорю без эмоций», – констатировал Дмитрий Оксюта.

Анна Бабкина хладнокровно ответила, что считает постановку его речи некорректной.

Член ОНФ Влада Овчинникова предложила альтернативный вариант – взять «переходный период», чтобы предприниматели могли понять, куда двигаться дальше. «На мой взгляд, предложения были приняты поспешно, возникают реальные вопросы, которые остаются без ответов, потому что алгоритм не продуман. Ни бизнесу, ни людям непонятно, как в этой ситуации двигаться. Раз на краевом уровне не принят правовой акт об внешнем облике НТО, давайте возьмем паузу, и спросим у людей, что им нужно иметь на близлежащей территории», - предложила г-жа Овчинникова.

Вячеслав Белов по итогам заседания резюмировал, что в ходе обсуждения прояснились многие моменты, и оно не было бесполезным. Судя по тому, что несколько предпринимателей и председателей правлений ТСЖ после заседания договорились подать совместный иск, бизнес-омбудсмен оказался прав.