Концессия без конца. К субподрядчику строительства Чусовского моста подан иск

В арбитражных судах Москвы и Пермского края проходят разбирательства между подрядчиком и субподрядчиком строительства Чусовского моста

АО «Стройтрансгаз» – генподрядчик реконструкции моста через Чусовую и подъездов к нему – в середине октября обратилось в арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с субподрядчика АО «Уралмостострой» неустойки в размере 1,9 млн рублей. Заказчиком работ выступает ООО «Пермская концессионная компания».

По мнению истца, субподрядчик допустил при строительстве ряд нарушений, которые зафиксированы актами-предписаниями. Они касались проектной и рабочей документации, градостроительного законодательства и нормативных актов, а также выразились в пренебрежении правилами промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Суд отказал в удовлетворении требований, так как изложенные АО «Стройтрансгаз» доводы «опровергались фактическими обстоятельствами дела и не соответствовали условиям договора». «Акты-предписания составлялись истцом в одностороннем порядке, хотя в этом процессе требовалось участие субподрядчика. Кроме того, работы на объекте не выполнялись из-за нарушения самим истцом обязанности по предоставлению проектной документации», – говорится в решении арбитражного суда Москвы.

АО «Уралмостострой» направило встречный иск в арбитражный суд Пермского края, апеллируя к своему праву получить за уже выполненные работы 79 млн рублей. Заседание по делу состоится в начале декабря.

В заявлении указано, что «Уралмостострой» неоднократно просил АО «Стройтрансгаз» предоставить техническую документацию для проведения реконструкции моста через Чусовую. Представители компании в сентябре 2018 года указывали, что без рабочей документации невозможно определить четкие сроки реконструкции объекта, составить и согласовать смету. Также субподрядчик жаловался, что ему приходится выполнять работы, которые не были предусмотрены первоначальным договором и не включены в строительный график.

В ноябре субподрядчик еще раз направил в «Стройтрансгаз» письмо, в котором напомнил, что не получил документацию. В результате работы по реконструкции моста были приостановлены, а объект законсервирован. Представители «Уралмостостроя» предложили подрядчику совместно найти цивилизованный путь расторжения договора (по соглашению сторон), урегулировав все взаимные претензии. При этом истец был готов продолжить реконструкцию объекта, если появятся документы, в которых будут четко зафиксированы ее стоимость и сроки.

В компании «Стройтрансгаз» положительно отреагировали на письмо, согласившись расторгнуть договорные отношения. При этом планировалось провести инвентаризацию объемов выполненных работ и определить их стоимость. В результате весной 2019 года инициатор разрыва договора передал подрядчику необходимые документы и сдал стройплощадку. Далее коммуникация между сторонами прервалась. Однако к августу «Стройтрансгаз» попросил «Уралмостострой» вернуть перечисленный ранее за работы аванс в размере 60,6 млн рублей. В ответ на это требование субподрядчик выслал акты на сумму 79,1 млн рублей, подтверждающие возведение грузового причала вблизи моста и проезда к нему, а также ремонт деформационного шва на опоре №14. Сотрудники «Стройтрансгаза» согласились принять работы только на 54 млн рублей.

Может, в консерватории что-то поменять?

Проблемы с реализацией проектов при участии концессионера возникают и в других регионах России. Так, в Новосибирской области транспортный комитет Законодательного собрания рекомендовал региональному правительству пересмотреть концессионное соглашение с «Сибирской концессионной компанией» о строительстве четвертого моста через Обь. Контрольно-счетная палата региона выяснила, что сметы подготовительных работ по 17 позициям были завышены в 2-3,5 раза. Общая стоимость объекта оценивается в 40 млрд рублей. Документацию разрабатывал питерский институт «Стройпроект». Он же первоначально занимался проектной документацией моста через Чусовую.

Сменить концессионера платных мостов через Каму и Буй планируют в Удмуртии. Глава республики Александр Бречалов недоволен условиями соглашения, заключенного при его предшественниках, по которому ежегодно из регионального бюджета уходит 450 млн рублей на компенсацию не полученной от платного проезда прибыли.

Бывший председатель дорожного комитета Пермской области Павел Чумаков отметил, что на успешность строительства объекта по концессии влияет не только подход региональных властей, значим и выбор объекта соглашения. «Когда есть два варианта пути – через город или в обход, тогда решение о строительстве дороги, не идущей через центр, по концессии является грамотным, в нашем случае – нет», – заметил он.

Г-н Чумаков противопоставил пермскому мосту строительный проект в Хабаровске: построенный уже почти наполовину 27-километровый платный объезд города. «Хабаровские власти четко зафиксировали в концессионном соглашении, что срок строительства моста начинается с момента подписания документа, а у нас определен срок в 41 месяц, но после получения разрешения на строительство. Они не меняли проектную документацию, пермский концессионер ее дорабатывает.

Он уточнил, что хотя концессионное соглашение и является коммерческой тайной, но условия его заключения определяет постановление правительства Пермского края. Среди них – обязанность концессионера построить объект без увеличения привлекаемой бюджетной части (капитальный грант). В Прикамье проект моста сейчас подорожал до 17 млрд рублей, предполагается, что затраты должны быть компенсированы за счет средств «Пермской концессионной компании», считает эксперт.

«Законодательство гарантирует, что деньги, которые концессионер вкладывает в объект, должны к нему вернуться, то есть подразумевается, что мостом через Чусовую жители смогут пользоваться только за деньги. Параллельно власти обещали людям, что он станет платным только для транзитного транспорта. Однако его объем невелик и не сможет за 15 лет компенсировать концессионеру затраты. Он сейчас думает, как безболезненно выйти из этой ситуации. Есть выражение про «ужасный конец» и «ужас без конца», у нас все идет по второму сценарию», – полагает Павел Чумаков.

Он теоретизирует, что самое удачное развитие ситуации – расторгнуть существующее концессионное соглашение и построить мост исключительно за счет средств регионального и федерального бюджетов (50/50), как некогда был возведен Красавинский мост.