​Захотели по частям. Собственники торговых павильонов согласны на изъятие, но вопрос в цене

Автор: Яна Купрацевич

В арбитражном суде Пермского края началось рассмотрение иска Аллы Кириленко, собственника торговых павильонов и земельных участков на Комсомольском проспекте, 59а. На этот раз предприниматель оспаривает распоряжение об изъятии объектов для муниципальных нужд. Документ был подписан 9 октября заместителем главы администрации Перми Ольгой Немировой. Ответчиком по делу выступает городской департамент земельных отношений.

В центре спора – торговые павильоны по адресу Комсомольский проспект, 59а, лит. А, А1, Б, Б1. Объекты располагаются частично на земле, принадлежащей Алле Кириленко, частично – на участках, находящихся в федеральной собственности (см. рисунок). Г-жа Кириленко намеревалась прибрести эти участки, они были сформированы для дальнейшего выкупа. Однако процесс не состоялся из-за того, что разрешенный вид их использования изменить не удалось.

На публичной кадастровой карте земельные участки №1062 и №1064 находятся в собственности Аллы Кириленко. Однако торговые объекты частично располагаются на территории этих участков, частично выходят на участок №10. Часть этого участка тоже попала под изъятие, но объекты недвижимости на нем – нет.

Источник: публичная кадастровая карта // Росреестр.

Согласно утвержденному проекту планировки участки и павильоны Аллы Кириленко планируется изъять, а затем снести. После на этом месте должны обустроить некое «малое общественное пространство».

Как пояснили представители истца, в распоряжении идет речь об изъятии только двух объектов недвижимости, тогда как по факту их четыре, причем они конструктивно связаны. Это подтверждено выпиской из Росреестра. По мнению юристов Аллы Кириленко, снос частей павильонов приведет к ликвидации всего комплекса. «Право на осуществление предпринимательской деятельности будет нарушено», – добавил адвокат Ростислав Кац.

Адвокаты указывали на то, что помимо проекта планировки нет ни одного документа, доказывающего, что производятся какие-либо работы по созданию планируемого общественного пространства на месте павильонов: нет ни аукционов на разработку проекта, ни постановлений на этот счет. «Получается, что участки резервируются на будущее для предполагаемых мероприятий. На наш взгляд, они должны иметь не гипотетический, а реальный характер», – объяснил г-н Кац.

Затем выступила представитель Строительного колледжа. Она пояснила, что право собственности г-жи Кириленко на объекты было оформлено в 2004 году. «Это не здания в нашем понимании, это просто торговые павильончики. Часть земельных участков ранее принадлежала муниципалитету, а затем перешла к предпринимателю. Другая часть находится в собственности края. Очень давно был заключен договор аренды, но он не возобновлялся, – высказалась она. – Это уже десятое дело вокруг торговых объектов. Нас, конечно, очень расстраивает такое положение дел и расположение киосков. Поэтому решение об изъятии мы поддерживаем, так как они являются рассадником неприятностей для колледжа, где учатся несовершеннолетние».

В ходе заседания суда представитель заместителя главы администрации Перми Ольги Немировой – пояснила, что распоряжение об изъятии не противоречит законодательству, оно предусматривает выкуп. По ее информации, до подписания соглашения дело еще не дошло: «Если возникнет спор, то вопрос будет решаться уже в другом порядке, а не по поводу распоряжения об изъятии. Как мне известно, относительно изымаемых объектов на ул. Крисанова спор состоит именно в этом. По моим данным, соглашение уже подписано, но с указанием на несогласие в части суммы выкупа. С изъятием согласны, но вопрос в цене».

Она добавила, что соглашение по изъятию объектов на Комсомольском проспекте предпринимателю еще не направлялось. Сейчас проводится оценка имущества.

Сторона истца пояснила, что главный мотив обращения в суд – формулировка в распоряжении об изъятии, где принадлежащие Алле Кириленко объекты указаны не полностью. В случае если корректировки будут внесены в документ, от иска могут отказаться.

«У нас цель – либо доказать, что распоряжение незаконно, потому что оно рушит часть объектов, что приведет, в свою очередь, к невозможности эксплуатации оставшихся; либо добиться того, чтобы в распоряжение были включены все объекты недвижимости, расположенные на изымаемой территории», – пояснили адвокаты.

Представитель Ольги Немировой ответила, что внесение изменений возможно, это рабочий процесс. Ответчик также пояснил, что формально изымать можно только те объекты, которые попали в распоряжение.

Судья поинтересовалась, не возражает ли заявитель против изъятия. «Нам важно, чтобы не «обрезали» наши объекты. Дальше уже зайдем в процедуру выкупа. Если цена устроит, то соглашение будет подписано», – пояснил адвокат Денис Латыпов.

В итоге заседание перенесено на март. В это время в Ленинском районном суде должно состояться заседание по оспариванию проекта планировки в части, затрагивающей торговые павильоны на Комсомольском проспекте, 59а. В это же время власти должны направить собственнику объектов соглашение об изъятии. В кулуарах обсуждается, что если цена, которую мэрия намерена предложить Алле Кириленко за выкуп, будет занижена по сравнению с рыночной, то выкупная стоимость станет предметом нового иска.

Только через изъятие.

Ранее арбитражный суд края признал законность установленных павильонов перед Строительным колледжем. Он отказал администрации Свердловского района в признании объектов самовольными постройками и их сносе. Все, чего смогли добиться районные власти, – демонтажа расположенных рядом с торговым павильоном сооружения для хранения метел и т.д.

Спор между собственниками павильонов и властями, а также руководством Строительного колледжа длится на протяжении 15 лет. В начале 2000-х руководство колледжа передало в аренду участок земли площадью порядка 400 кв. метров ИП Кириленко. После смены руководства образовательного учреждения колледж пытался обязать предпринимателя освободить землю. Затем с иском к Алле Кириленко обращалось и краевое министерство по управлению имуществом. Ведомство требовало признать объекты самовольной постройкой и подлежащими демонтажу. Но суд отказал в иске.