Арбитражный суд Пермского края 2 марта опубликовал полный текст определения, в котором проясняется судьба заявления арбитражного управляющего АО «Прогноз» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании Дмитрия Андрианова и Максима Балаша. Оба в разные периоды являлись генеральными директорами «Прогноза». Рассмотрение происходило в рамках процесса о признании компании банкротом.
Конкурсный управляющий представил суду подробный анализ финансового состояния компании в период руководства обоими гендиректорами. По его данным, предприятие уже по итогам 2014 года находилось в критическом положении – сумма свободных денежных средств достигала 96 млн рублей, в то время как обязательств организация имела на 4 млрд рублей (при общей стоимости активов – 5,4 млрд рублей). В 2015 и 2016 годах компания несла только убытки (132 млн рублей и 399,7 млн рублей соответственно), последний профицит был только в 2014 году, когда компания заработала 75 млн рублей.
Таким образом уже в 2014 году у компании не было денег на уплату НДС (96 млн рублей свободных денежных средств против 136 млн рублей необходимых). Конкурсный управляющий считает, что в таком случае уже тогда г-н Андрианов должен был заявить о банкротстве, чего не сделал. Ту же модель поведения выбрал и сменивший его на посту г-н Балаш.
Основываясь на этом, заявитель считает необходимым привлечь первого к субсидиарной ответственности за период с 1 февраля 2015 года по 24 октября 2016 года, а второго – с 1 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года. Но с такими доводами ответчики не согласились.
По данным защиты, факты, приведенные истцом, искажены. Данные о неплатежеспособности не соответствуют действительности, ведь по закону предприятие могло оплатить НДС до 20 января 2015 года, что позволяло привлекать финансы, заработанные с 1 января 2015 года. Более того, ответчики указали на расхождения между данными бухгалтерского учета и налогового учета должника, ведь некоторые виды дохода признаются по-разному, в первом случае от основной деятельности организации (реализация лицензий) в бухучете средства фиксировались сразу, а в налоговой – постепенно.
Более того, Максим Балаш попросил признать неправильным понимание конкурсным управляющим понятия неплатежеспособности. Наличие у должника неисполненных обязательств не являлось основанием для такого вывода. Для АО «Прогноз» они не являлись настолько существенными для объявления банкротства. К тому же руководство активно проводило различные мероприятия по недопущению финансового кризиса организации.
Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд отказал удовлетворить требования конкурсного управляющего в части привлечения Дмитрия Андрианова и Максима Балаша к субсидиарной ответственности. Суд также подчеркнул, что определение может быть оспорено через 17-й Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (до 12 марта).
МЧС предупреждает жителей края о непрочности льда