Вечная встречная. Начался суд между мэрией и «Сатурном». Застройщик хочет в Верховный суд

Автор: Даниил Сенин

Началось одно из самых ожидаемых в Перми судебных разбирательств 2020 года. В арбитражном суде Пермского края сошлись представители ООО «СМУ №3 «Сатурн-Р», мэрии Перми и аппарата правительства Прикамья. Первые – чтобы доказать, что они не обязаны исполнять условия трехстороннего соглашения, вторые – с обратной целью: обязать передать многострадальные школу и другие социальные объекты в ЖК «Арсенал» в собственность муниципалитета.

Началось заседание с заявления ходатайств. Наряду с приобщением к материалам отдельных документов были и куда более серьезные предложения. Представитель компании напомнил о том, что ими подано встречное исковое заявление к мэрии. В нем «Сатурн-Р» просит признать обсуждаемое соглашение ничтожным. Также на этапе подачи заявлений выступил новый руководитель «СМУ №3 «Сатурн-Р» Евгений Филимонов. С самого начала он занял жесткую позицию по отношению к оппонентам. Более того, он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд РФ, чтобы тот определил по подсудности другой субъект государства.

«Дело в том, что назначение судей арбитражного суда в Пермском крае согласуется с аппаратом правительства. Выгодоприобретателем по делу, а это как-никак полтора миллиарда рублей, выступает, в том числе, и правительство Пермского края. В соответствии с идеей беспристрастности судей, кодексом судебной этики, Европейской конвенцией по правам и свободам человека, а также согласно Арбитражно-процессуальному кодексу, дело необходимо поручить другому судье, но другого нет. Поэтому просим вообще передать дело по подсудности», – выступил г-н Филимонов.

Этап заявления ходатайств незаметно превратился в заявление позиций. Руководитель застройщика заявил суду, что предъявляемые к компании требования ничем не подкреплены. Обязательства по соглашению, на которое ссылаются оппоненты, он считает уже утратившими силу. Он заявил о том, что само по себе соглашение подписывалось отнюдь не на добровольных началах, а под давлением – компании не давали возможности продолжать строительство в Красных казармах в течение полугода.

Представитель администрации тоже не отступала и настаивала на исковых требованиях. По ее словам, в соглашении и дополнительных соглашениях было четко прописаны обязанности застройщика. «Статья №422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать требованиям, общеобязательным для сторон. Исходя из формулировок соглашения и допсоглашения необходимо квалифицировать их как договор пожертвования. Статья №582 ГК РФ предусматривает, что пожертвование признается дарением вещи или права. К основным характеристикам пожертвования относится добровольный характер, его безвозмездность. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения условий, как следует из статьи №310 ГК РФ, не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом», – пояснила она.

Доводы застройщика о наличии каких-либо встречных обязательств по оказанию услуг она назвала необоснованными и вытекающими из неверного толкования норм действующего законодательства РФ и условий соглашения и допсоглашений.

Представитель аппарата правительства добавил, что СМУ №3 создало у дольщиков ЖК «Арсенал» видимость того, что их дома будут обеспечены социальной инфраструктурой.

«Ответчик сам рассказывали своим дольщикам, что в Красных казармах будут построены социальные объекты. Стоимость их была включена в проект, и для участников строительства формировалось понимание, что в стоимости квартир заложены школа и детские сады. В какой-то момент ответчик изменил свое решение и попытался односторонне отказаться от своих обязательств, вследствие чего администрация города и обратилась с иском», – заявил он.

И здесь терпение застройщика начало истощаться. Его представители поинтересовались, есть ли у высказавшегося доказательства означенного тезиса? Их не оказалось, но он пообещал предоставить их в письменном отзыве. На этом «Сатурн-Р» не остановился. Евгений Филимонов рассказал, что социальные объекты не были «вшиты» в стоимость квартир. Девелопер возводил школу и детские сады за свои деньги, и немалые. Школа обошлась «Сатурну-Р» в 830 млн рублей, а вместе с кадастровой стоимостью земельного участка под ней (около 230 млн рублей) сумма выходит за пределы миллиарда.

Представитель аппарата поправил высказанное ранее, добавив, что жители воспринимали ситуацию таким образом.

– То есть вы признаете факт – в стоимость квартир школа не входила. Я вас правильно понял? – уточнил Евгений Филимонов.

– Я все пояснения дам в отзыве, – ответил ему представитель аппарата краевого правительства.

Г-н Филимонов поставил вопрос ребром – отказывается ли его оппонент от столь смелого заявления или нет? Тот пояснил, что сейчас конкретного ответа дать не может, так как не знаком со сметной стоимостью проекта. Руководитель строительной компании после этого попросил суд обратить внимание на то, что если бы сказанное было правдой, то никакого иска бы не возникло, а дольщики являлись бы собственниками соцобъектов.

«Ни одной копейки дольщиков на это не потрачено. Мы все заплатили из своих средств. Нас контролирует 19 государственных организаций на предмет того, как тратятся деньги дольщиков», – подчеркнул директор СМУ №3.

Затем ответчик начал критиковать содержание искового заявления. Он заявил, что администрация вышла за пределы предмета соглашения. «Я предоставил суду проект 2018 года, согласно которому сказано: школа должна быть муниципальной, объектом местного значения. И кто должен строить ее? СМУ №3? Нет – администрация, муниципальный ведь объект. Поэтому исковые заявления вышли за пределы самого соглашения», – сказал Евгений Филимонов.

После этого сторона истца осадила ответчика вопросами. Но получаемыми ответами мэрия удовлетворилась не слишком, не соглашалась и указывала на то, что представители застройщика не могут дать четких ответов. Те, в свою очередь, выстроили линию защиту на всем ранее заявленном: если соглашение было добровольным, то и застройщик ничего не обязан, а вправе сделать что-либо у себя на участке тем или иным образом.

«У нас есть четкое понимание: хотим – дарим, хотим – не дарим. И никто нам здесь не указ», – отрезал Евгений Филимонов. – Вы говорите о том, что мы не исполняем соглашения, а я вам отвечаю, что это наше желание и наше право. Вы пошли другим путем, привязали требования к разрешениям на строительство. Если бы вы руководствовались соглашением, то все ваши требования превратились бы в ничто. Прошу там, где не знаю где. Прошу то, что не знаю что».

Последние десять минут заседания переросли в полноценные прения. Стороны обменивались краткими тезисами, перебивали друг друга, порой переходя на повышенные тона. Ни о каких компромиссах речи не шло.

Пока суд объявил паузу в процессуальной баталии. Все заявленные ходатайства суд принял к рассмотрению и огласит решения по ним в следующем предварительном заседании. Поэтому разбирательство перекочевало в наступающий год – новый виток в деле наступит 26 января 2021 года.