Автор: Даниил Сенин
В Арбитражном суде Пермского края состоялось заседание по иску ООО «Панорама» (компания бывшего депутата регионального Законодательного собрания Александра Флегинского) к пермскому департаменту градостроительства и архитектуры (ДГА). Истец требует признать действия профильного органа мэрии незаконными – речь о неоднократных отклонениях проекта планировки территории в Мотовилихинском районе Перми по ул. Ново-Гайвинской.
В прошлый раз суд сделал паузу в разбирательстве, чтобы привлечь к процессу создателей проекта планировки компанию ООО «Проект Пермь» (ранее «Шамарин и К», прим. ред.) в качестве еще одной стороны разбирательства. В этот раз все были в сборе.
Первым основанием для отказа ДГА приводит тот факт, что проектные решения в документации «Панорамы» противоречат Генеральному плану развития Перми.
«Возражаем по поводу этого замечания. Документация по планировке территории уточняет мероприятия Генплана, так как он является прежде всего стратегическим документом. Он не учитывает детали и конкретику соответствующей территории», – пояснил представитель заявителя.
«Автомобильная дорога, предусмотренная Генеральным планом, примыкает к проектируемой территории в месте, предусмотренном им же. Там, где трасса не касается территории заказчиков, – она повторяется согласно Генплану. А далее меняем ее положение с учетом рельефа местности, указывая, что это проектное предложение», – добавил он.
Представитель департамента не возражала против дополнительного развития улично-дорожной сети, но мероприятие Генплана обязано быть отражено в проекте планировки.
Вторым замечанием стал факт того, что территория проектирования находится сразу в нескольких функциональных зонах Генплана. Преимущественно – в СТН-И (малоэтажная застройка), но также «цепляет» и ТСП-ЭП (экологический природный ландшафт), ТСП-Р (рекреационные и специальные объекты) и ТСП-ПТ (промышленно-торговая). Но, по словам заявителя, замечание было учтено еще в 2017 году.
«В состав пояснительной записки включена информация про зоны ТСП-ЭП и ТСП-ПТ. Замечание было продублировано, и специалисты ДГА не произвели окончательную выверку проектной документации», – сказал представитель «Панорамы».
Департамент указал на то, что в обосновывающих материалах присутствует только описательная часть, в то время как специалисты ДГА анализировали не текстовую часть, а элементы проектировочной структуры.
«Говорилось, что они сформированы без учета функционального зонирования. В материалах дела представлена карта, где соотнесены границы элементов проектировочной структуры и границ функциональных зон. Частично есть включение зон ТСП-ЭП и ТСП-Р, что недопустимо», – сказала представитель заинтересованной стороны.
Ставшее базовым для краевой столицы замечание о недостаточной обеспеченности территории социальной инфраструктурой поселилось и в перечне «Панорамы». Представитель застройщика заявил, что и здесь компания не согласна. Все расчеты по потребности были выполнены, а сами объекты заложены в проекте. На территории ул. Ново-Гайвинской должны появиться шесть детских садов (на 140 мест каждый), поликлиника, школа (на 1375 мест) и пожарная часть на два выезда.
«Мы предусмотрели необходимое количество социальных объектов. Исходя из приложенных замечаний от департамента образования – там не говорится о несоответствии количества, но есть предложение об укрупнении детских садов, поскольку эксплуатация объектов на 140 мест экономически невыгодна», – сказал он.
Он добавил, что запроектированное количество и размещение детских садов обусловлено площадью территории. Они расположены так для обеспечения всех потенциальных жителей удобствами в этой части. Проектировщик уточнил, что радиус доступности составляет 500 метров. Школа при это размещена в наиболее выгодном месте, в центральной части территории.
Эксперты оценили прохождение муниципального фильтра на выборах губернатора ПрикамьяВ ДГА мнение на этот счет иное – между графической и текстовой частями проекта есть различия. «Если в графических материалах посчитать зоны размещения объектов, то их больше, чем указано в текстовой части. Такие неточности нужно устранять», – сказала представитель департамента.
Представитель «Проекта Пермь» обратил внимание заинтересованного лица на то, что сбоку у графической части есть условные обозначения. Сторона ДГА ответила, что в тексте некоторых объектов все же нет, посоветовав ознакомиться с собственными проектными решениями. Обмен колкостями закончился.
Продолжилось перечисление оснований отказа тем, что территория заявителя находится в зоне возможного катастрофического затопления. И ставить там объекты капитального строительства, мягко говоря, ненадежно, если бы не одно «но». Это возможно в том случае, если проводятся специальные мероприятия по созданию инженерных сооружений, которые обеспечат защиту локальной инфраструктуры. Департамент указал, что таковых нет. Заявитель показал, что будут.
Также на участке есть зоны с особыми условиями использования – линия электропередачи и участок железной дороги. И проблема в том, что вблизи них строить нельзя. Но проектом предусмотрены противопожарные и санитарные зоны, которые находятся между указанными объектами и предполагаемыми объектами строительства.
Выяснилось, что на участке появился и новый объект. «Эта линия электропередачи возникла в 2019-м или в 2020 году. Электрики «МРСК Урала», как бы это сказать, изъяли у собственника участок без его ведома», – сказал истец. Представитель ДГА ответила, что в отношении этой территории будет запрошена выписка. «Главное – понять, откуда она вообще взялась», – отметила она.
В конце заседания судья спросила, готовы ли стороны устранить то, что устранимо, и разбираться только с принципиальными вопросами? «Панорама» была готова. «Если придем к выводу, что замечания устранимы, мы готовы взяться за работу, если это возможно со стороны ДГА», – сказал он. Но он напомнил, что в арбитражном суде сейчас находится другой иск, где компания оспаривает внесение изменения в Генплан по их территории, который сменил бы функциональную зону с СТН-И на ТСП-Р. Если это решение не будет отозвано, то смысла в устранении замечаний не будет.
Сторона ДГА отметила, что процесс по обсуждению и доработке и так идет постоянно. Следующее заседание назначено на 18 января 2021 года. Судья рекомендовала сторонам рассмотреть вариант снижения доказательственной базы – количество оспариваемых положений.
Территория, лежащая в районе ул. Ново-Гайвинской,118, это некогда площадка бывшего полигона ВКИУ. Ее г-н Флегинский приобрел совместно с другим экс-депутатом законодательного собрания – Сергеем Прохоровым. Здесь в разное время планировалась различного вида застройка – база отдыха с отдельными домами, экодеревня с тысячей малоэтажек, коттеджный поселок. Общая концепция всегда оставалась единой – создание цельного городского микрорайона с малоэтажной застройкой. При этом, расходы на социальную и инженерную инфраструктуру инициаторы строительства пообещали взять на себя. Согласно озвученной на одном из заседаний городской комиссии по землепользованию и застройке, ориентировочная плотность строительства на территории – десять домов на один гектар.