Пермский апелляционный суд отменил решение Березниковского городского суда и обязал АО «Березниковский содовый завод» рекультивировать загрязненный земельный участок под «голубым озером». В требовании взыскать с завода 949 млн рублей ущерба отказано. В течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения БСЗ должно принять меры по дальнейшему недопущению попадания сточных вод и загрязнений земель, расположенных между промышленными площадками компании и ООО «Сода-Хлорат». Кроме того, до 31 декабря 2023 года предприятию необходимо рекультивировать данный участок площадью 17,5 га. Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в отношении второго ответчика – ООО «Сода-Хлорат» – суд оставил без удовлетворения.
Корреспондент Business Class присутствовала во всех судебных процессах.
Решение апелляционного суда необъективно и вызывает недоумение, считают в АО «БСЗ»: «Дело в том, что к земельному участку, который суд обязывает рекультивировать, БСЗ никакого отношения не имеет. Это старый шламонакопитель производственного объединения «Сода», созданный как гидротехническое сооружение в начале 1970-х годов. В этом вопросе объективно разобрался суд первой инстанции и признал нашу правоту. К сожалению, Пермский апелляционный суд это решение отменил по непонятным основаниям».
Напомним, ранее Березниковский городской суд отказал в иске местного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-Хлорат» о взыскании денежных средств и возложении обязанности по рекультивации земельного участка. Прокуратура по закону подала апелляционное представление и с ним обратилась в Пермский апелляционный суд. Прошло три заседания – 2, 9 и 23 августа, на последнем из которых сменился один из судей коллегии.
2 августа судьи огласили доводы апелляционного представления Березниковской природоохранной прокуратуры. Прокурор подтвердил, что настаивает и поддерживает требования. Затем было дано слово представителям ответчика ООО «Сода-Хлорат», которые озвучили аргументы, почему они считают решение Березниковского городского суда законным. После выступили представители БСЗ.
Как выяснилось, в материалах дела есть спорные, противоречащие друг другу доказательства того, является ли земельный участок гидротехническим сооружением, кто его заполнил и когда он был создан. И это вызывало у суда вопросы. Также возникли вопросы по размеру ущерба – общественная организация «Зеленый патруль» и Росприроднадзор рассчитали его по-разному. Чтобы разрешить спорные моменты, судьи предложили сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы. Для подготовки и представления вопросов и кандидатур экспертов дали неделю.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы БСЗ заявил 9 августа, на следующем судебном заседании. В качестве экспертов представили сотрудников Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ). Судьи приняли ходатайство к рассмотрению, но удовлетворено оно или нет, не прозвучало. Прокуратура возразила против назначения судебной экспертизы. Против экспертизы выступили и представители «Сода-Хлорат», предложив дать им время для формулировки своих вопросов.
Свою готовность поддержать назначение экспертизы представители «Сода-Хлорат» выразили на заседании 23 августа – при условии, что будут включены дополнительные вопросы и эксперты, которые смогут на них ответить. Однако суд в экспертизе отказал. На этот раз рассмотрение дела по существу прошло быстрее, поскольку ранее стороны уже изложили свои позиции.
«Есть факты, которые прямо свидетельствуют, что данное гидротехническое сооружение было создано задолго до регистрации нашего предприятия, поэтому считаем решение суда несправедливым. Тем не менее, решение суда официально вступило в силу, и БСЗ, безусловно, его будет исполнять. Мы дадим ему правовую оценку и планируем отстаивать свою позицию в вышестоящих судах. После изучения мотивированной части будут выработаны дальнейшие шаги по отстаиванию нашей позиции», – прокомментировали в компании БСЗ.
Спорные моменты
Как уже было сказано выше, в материалах дела есть спорные вопросы. Один из них – размер ущерба. Росприроднадзор определил его сумму в 528 млн рублей. «Зеленый патруль» озвучил сумму в 949 млн рублей, так как применил в расчетах повышенный коэффициент, посчитав, что весь объект «голубое озеро» находится в природоохранной зоне Камы. Представители БСЗ в суде первой инстанции возражали против таких расчетов. Согласно публичной кадастровой карте, в природоохранной зоне находятся только 7 га из 17 га, а потому применять коэффициент ко всему объекту неправильно, считают в компании.
Еще один спорный момент – обоснованность претензий к АО «БСЗ». Компания считает, что претензии к ней не обоснованы. Дело в том, что объект, рекультивацию которого присудили произвести, создан в период 1970-1972 гг. То есть задолго до того, как были образованы юридические лица ответчиков. Это искусственный техногенный объект, куда размещались отходы содового производства. Он законно использовался как временный шламонакопитель, и информация об этом есть в архивных документах. Обе компании, которые обвиняются в нанесении экологического ущерба, образованы намного позднее и не являются правопреемниками «Соды», поэтому и претензии к ним не обоснованы. Земельный участок, который сейчас суд обязывает рекультивировать, не попал в план приватизации и не имеет владельца. Кроме того, нет информации, каким этот участок был до загрязнения, присутствовала ли изначально почва, в загрязнениях которой обвиняют предприятия.
Два противоположных заключения в деле есть и по поводу характеристики объекта. Так, в отчете ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» (ЗУИВЭП) говорится о том, что объект является гидротехническим сооружением. Следовательно, к нему должны применяться иные правила рекультивации. В заключении «Зеленого патруля», напротив, значится, что БСЗ сточными водами загрязнил почву.
«В материалах были представлены публичная кадастровая карта, на которой находится этот объект с 1980-х годов, и схемы Генерального плана Березников, где он числится как отстойник с тех же времен. Суд не выяснил до конца, чем же является объект при наличии двух противоречащих друг другу документов, и пришел к выводу, что необходима рекультивация земельного участка», – рассказали представители компании.
Первая инстанция
В апреле 2021 года в Березниковском городском суде прошло заседание по исковому заявлению местного природоохранного прокурора к АО «Березниковский содовый завод» и ООО «Сода-Хлорат». Сторона обвинения требовала возложить обязанности на предприятия по рекультивации земельного участка и взыскании ущерба в размере 949 млн рублей в равных долях за загрязнение хлоридами почвы на площади более 167 тыс. кв. м. Судебным актом в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В качестве третьих лиц в деле выступили: Администрация Березников, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и Ростехнадзора, территориальное управление Росимущества и Росреестра по Пермскому крае и ООО «Сток», которое принимает сточные воды от АО «БСЗ».
Напомним, в июле 2020 года недалеко от Березниковского содового завода обнаружено так называемое «голубое озеро». По кадастровым документам объект является земельным участком и расположен между промышленными площадками ответчиков. Рядом находятся действующий шламонакопитель №2 «БСЗ» и промышленный канал. По мнению природоохранной прокуратуры, из данного объекта и трубы, которая уходит в сторону территории «Сода-Хлорат», происходил длительный выпуск сточных вод. В результате в почве под озером оказалась превышена предельно допустимая концентрация вредных веществ.
Природоохранная прокуратора не смогла доказать в суде первой инстанции, что загрязнение почвы произошло по вине «БСЗ» и «Сода-Хлорат». Представленных экспертного заключения общественной организации «Зеленый патруль», отчета о научно-исследовательской работе ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем» и других доказательств оказалось недостаточно. Ответчики обратили внимание суда на многочисленные нарушения при проведении экспертизы и усомнились в ее достоверности.
Business Class будет следить за развитием ситуации.