Спор по поводу реализации здания бассейна ООО «БМ», переданного в 2015 году в залог по кредитному договору, продолжается на протяжении последних трех лет. Действующим кредитором и взыскателем является ООО «ПФК» (принадлежит пермскому предпринимателю Игорю Фомину). Решение суда об обращении взыскания на здание бассейна и земельного участка под ним было принято и вступило в силу еще 14 марта 2018 года. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство и вынесли постановление о реализации имущества на открытых торгах.
Однако генеральный директор ООО «БМ» и по совместительству второй участник общества Елена Семенова активно препятствует продаже. Для этого она инициирует различные судебные споры с одновременным принятием обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов. Подчас эти судебные споры выглядят весьма странно. Тем не менее, с их помощью руководство «БМ» достигает поставленной цели: торги постоянно откладываются.
Один из таких споров был организован Еленой Семеновой в Кировском районном суде Перми в октябре 2019 года. Формально исковые требования состояли в признании недействительными последовательных договоров уступки к кредитному договору, в результате которых требования к ООО «БМ» об обращении взыскания на бассейн перешли ПФК. В иске ООО «БМ» выражало несогласие со сменой кредитора с ПАО «Урал ФД» на ООО «ПФК» и обращением взыскания на здание бассейна и земельный участок.
Напомним, в 2015 году один из участников ООО «БМ» Александр Родионов, чья доля в обществе на тот момент составляла 26%, с согласия других участников общества под залог здания бассейна взял кредит в размере 60 млн руб. на принадлежащее ему ООО «Стилэкс» в банке «Урал ФД». При этом за предоставление бассейна в залог ООО «Стилэкс» оплатило ООО «БМ» порядка 1 млн руб. Предоставление ООО «БМ» за ООО «Стилэкс» недвижимости в залог было нормальной практикой сторон: так, в 2013 году «БМ» заключал аналогичные договоры ипотеки с «Русским ипотечным банком», а в 2015 году – с тем же «Урал ФД».
Впоследствии долг бассейна перед банком был выкуплен сначала ООО «Вилрой» (Москва), а затем ООО «ПФК». Оплатив банку цену уступки, равную размеру долга, «ПФК» стала кредитором «БМ» и впоследствии инициировала процедуру продажи бассейна с торгов.
Первоначально Кировский районный суд ввиду неподсудности возвратил Елене Семеновой ее заявление. Однако по причинам, о которых можно только догадываться, руководство ООО «БМ» настойчиво желало рассмотреть дело именно в этом суде, хотя ранее споры, касающиеся бассейна, рассматривались в Свердловском и Ленинском судах. Поэтому 1 октября 2019 года Елена Семенова от имени ООО «БМ» вновь обратилась в этот суд с тем же иском. Но при этом она учла выводы о неподсудности и включила в состав ответчиков прописанного в Кировском районе некоего Айдэра Мансуровича Сейтбалиева.
Кто этот человек? Согласно заявлению «БМ», это «эксперт», который в 2015 году проводил финансовую экспертизу сделки по кредиту, взятому ООО «Стилэкс» у банка. Якобы именно «экспертное» мнение Сейтбалиева повлияло на решение руководства «БМ» согласиться на кредитную сделку под залог здания бассейна.
В подтверждение этих доводов Елена Семенова представила в суд акт приема-передачи выполненных работ по «экспертизе», якобы проведенной Айдэром Сейтбалиевым. Но самой экспертизы в суде представлено не было. Не удалось участникам судебных слушаний и увидеть воочию этого загадочного персонажа, лишь однажды в суд пришел некий его «представитель».
ООО «ПФК» заподозрило, что имеет дело с мистификацией и фальсификацией, и обратилось в Кировский райотдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Полицейские выехали по указанному в судебных документах адресу регистрации гражданина Сейтбалиева и обнаружили там лишь давно сгоревшее строение.
Одновременно с подачей иска ООО «БМ» попросило у суда принять обеспечительные меры, запрещающие проведение объявленных на тот момент торгов по реализации здания бассейна и земельного участка. Тем самым были фактически обозначены подлинные цели подачи искового заявления: пресечение исполнения судебными приставами вступившего в законную силу судебного акта и реализации имущества «БМ».
Затем в ход были пущены все возможные шаги, которые максимально затягивали бы спор. ООО «БМ» многократно уточняло исковые требования. Направляло заявления об истребовании всевозможных документов из различных органов, хотя их большая часть давно была рассмотрена в иных арбитражных делах. Уточнялся состав участвующих лиц, привлекался целый список третьих лиц.
Наконец, ООО «БМ» заявило о необходимости проведения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы хозяйственной деятельности компаний ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой» и ООО «ПФК». В ходе экспертизы, по мнению «БМ», стоило выяснить, чьими денежными средствами расплачивались ООО «Вилрой», куда ООО «Стилэкс» потратил кредитные средства. Но и этот вопрос ранее неоднократно рассматривался в иных судебных делах. В частности, в арбитражном деле №А50-11127/2017 по схожему иску ООО «БМ» ООО «Стилэкс» представляло подробные выписки по движению денежных средств, полный объем документов с контрагентами, на исполнение обязательств перед которыми были потрачены полученные от «Урал ФД» кредитные средства. После чего, к слову, ООО «БМ» от своих требований отказалось.
Тем не менее, такая экспертиза была назначена определением суда от 8 июня 2020 года – то есть спустя почти год с момента подачи заявления в Кировский суд. Экспертизу проводило ООО «Консалтинговая группа «Капитал», и ее эксперты утверждали о проведении исследования в течение 30 календарных дней с момента представления материалов дела. Однако в реальности эта работа затянулась на семь месяцев: со стороны экспертов стали поступать систематические ходатайства о продлении срока ввиду нехватки документов и по другим причинам. В итоге экспертное заключение было представлено в материалы дела только 19 января 2021 года.
В результате рассмотрение иска и действие обеспечительных мер, не позволяющих реализацию имущества «БМ», растянулось почти на два года. Решение Кировского районного суда от 11 мая 2021 года было предсказуемым: в удовлетворении искового заявления ООО «БМ» отказано в полном объеме.
Но и на этом история не закончилась. Приостановка исполнения судебного акта по реализации имущества ООО «БМ» не прекратилась, поскольку со стороны ООО «БМ» в последний день процессуального срока подана апелляционная жалоба. При этом подача жалобы осуществлена с процессуальными нарушениями. На устранение этих нарушений ООО «БМ» было дано дополнительное время, и это позволило еще раз затянуть сроки рассмотрения жалобы.
Слушание по этому делу с загадочным «экспертом» Сейтбалиевым и результатами семимесячной «экспертизы» давно доказанных эпизодов состоится 29 сентября в Пермском краевом суде.
Власти корректируют план размещения объектов на территории транспортного узла «Пермь II»