Есть что-то в том, чтобы приходить на судебные заседания, имея небольшой запас времени. Сотрудники суда снуют из зала в зал, судьи без мантий фланируют по коридорам, тут начинают заседания вовремя, там опаздывают. Мимо проносятся люди с целыми коробками документов. Наконец, можно понаблюдать за тем, как прибывают представители сторон.
Кажется, раньше всех в этот раз пришла представительни Министерства агропромышленного комплекса Пермского края – новое действующее лицо в разбирательстве между ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ЮКМП) и налоговыми органами. Представители Россельхознадзора прибыли следующими. Поодаль от них дожидалась назначенного часа представитель краевой прокуратуры, еще один «новичок» в деле. Представители комбината прибыли последними. Меж собой два четко сформировавшихся лагеря до начала заседания не контактировали, но установившееся с прошлого раза напряжение висело в воздухе.
Если зал суда в прошлый раз казался тесным, то теперь свободных мест в нем почти не осталось.
Но суд увеличившаяся популяция участников не устрашила, заседание началось. И первым делом взялись за «новеньких». В суд поступили два ходатайства о вступлении в дело: от уже упомянутых краевых Минагропрома и прокуратуры. Первым судья начала рассматривать заявление министерства.
Представители молкомбината заявили, что не имеют ничего против его участия в деле. Со стороны налоговых органов мнение сложилось противоположное. В самом министерстве пояснили свое «подключение» к процессу так:
«Поскольку министерство является отраслевым органом по разработке программ развития сельского хозяйства в регионе, а также поддержки своих производителей считаем, что в случае вынесения по делу решения не в пользу Юговского комбината на ведомство ляжет обязанность по решению вопроса обеспечения продовольствием, а также решения ряда иных вопросов. Считаем, что доначисление такой значительной суммы может повлечь за собой сокращение рабочих мест и иных рисков в производственной деятельности предприятия. Поэтому хотим принимать участие в деле и контролировать складывающуюся ситуацию в рамках рассматриваемого судебного спора», – заявила представительница Минагропрома.
Сторона налоговой уточнила, так какое все же материально-правовое основание о вступлении министерства в дело? Представитель последнего пояснила, что такое основание не играет никакой роли, так как самостоятельных требований орган региональной власти не заявляет. За это зацепились уже представители Россельхознадзора, обрушившись со шквалом критики в адрес минагропрома, которое, впрочем, они регулярно называли минсельхозом. Кроме того, Россельхознадзор смутила формулировка «своих производителей». «Является ли только ЮКМП таковым?» – уточнили они. На что получили четкий ответ – все производители сельскохозяйственной продукции региона являются «своими» и заслуживают защиты.
«Мы отстаиваем права и интересы сельхозпроизводителей товаров Пермского края. Поэтому считаем, что имеем право участвовать на стороне заявителя», – добавила представительница министерства.
Но представители Россельхознадзора были настойчивы – третье лицо может вступить только в том случае, если к участникам у того возникают материально-правовые отношения. А еще, посчитали они, раз уж пошло такое дело, к разбирательству, таким образом, стоит привлечь заодно и президента – ведь он тоже осуществляет контроль сельскохозяйственной деятельности в стране. Представители ЮКМП не без иронии отметили, что на прошлом заседании тот же вопрос возник к представителям Россельхознадзора, ранее также ставшим третьей стороной по делу, которые также не смогли должным образом обосновать свое участие в деле.
В итоге суд вынес решение – привлечь краевое минагропром к делу.
Затем перешли к «включению в процесс» прокуратуры. Надзорный орган был краток в своей мотивации. Первое – у ЮКМП есть крупные долги перед бюджетом. Второе – п. 5, ст.52 АПК РФ, согласно которому прокурор может вступить в дело на любой стадии разбирательства для того, чтобы обеспечить законность.
Представители молкомбината заявлению надзорного органа удивились, ведь никаких «задолженностей» перед бюджетом у предприятия нет, в связи с тем, что все решения налоговиков сейчас оспариваются, а текущие налоги платятся в штатном режиме. Кроме того, в такой интенции ЮКМП видит попытку обхода «Закона о прокуратуре», так как недавно надзорный орган поручил провести проверку предприятия в части соблюдения ветеринарного законодательства Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре. «Для нас удивительно, как природоохранная прокуратура будет проверять исполнение ветеринарного законодательства и законодательства в области безопасности пищевых продуктов», – пояснил представитель ЮКМП.
Поэтому правовых оснований для участия прокуратуры в разбирательстве они ЮКМП не усматривает, но решение остается на усмотрение суда.
Основные ответчики, Межрайонная ИФНС №19 и УФНС по Пермскому краю решили не быть многословными, также оставив решение на усмотрение суда. А вот Россельхознадзор, как всегда, слов не экономил. Его представители заявили, раз уж привлекли профильное министерство края (в этот раз назвав его Минсельхозом агропромышленного комплекса), то и прокуратуру тоже нужно.
Представитель краевого Минагропрома наконец не выдержала и обратилась к суду с просьбой не множить сущности и называть госорган утвержденным законом именем. В итоге прения закончились, и судья решила привлечь еще и краевую прокуратуру в качестве стороны по делу.
Новые стороны представились суду, процесс продолжился. Суд дал слово представителям комбината. Те заявили новое ходатайство, попросив суд опросить трио незнакомцев, прибывших издалека и ждущих своего часа в коридорах арбитража. Они оказались авторитетными учеными, экспертами в области молочной промышленности с многолетним опытом.
«Мы считаем необходимым опросить указанных лиц, так как они обладают необходимыми познаниями в той области, которая рассматривается в рамках спора. Они являются сотрудниками отраслевого университета маслоделия и сыроделия и смогут ответить на вопросы как суда, так и сторон», – пояснил представитель молкомбината.
В том числе, считают представители молкомбината, приглашенные эксперты являются специалистами в области сертификации и стандартизации и могут дать пояснения относительно вопроса отнесения спорной продукции к той или иной категории (напомним, суть процесса – в правомерности применения уплаты ЮКМП льготной ставки НДС в 10%).
Судья напомнила стороне ЮКМП о том, что у них заявлено другое ходатайство – о назначении судебной экспертизы по делу. Значит ли новый запрос, что предыдущий потерял актуальность для предприятия, вопросила она? Представитель комбината пояснил, что это не так – на экспертизе они тоже продолжат настаивать. Но в случае если суд вынесет отрицательное решение по нему, это станет возможностью получить подкрепленные знаниями и опытом ответы.
Заявление Юговского комбината вызвало бурную (и поначалу критическую) реакцию представителей Россельхознадзора. В первую очередь они спросили, работают ли перечисленные эксперты на комбинате. Сторона ЮКМП опешила, ведь явно указала на то, что все заявленные эксперты являются работниками бюджетных учреждений. Но Россельхознадзор продолжил – раз не работают на предприятии, значит, не имеют никакого отношения к спору и производственному процессу на комбинате.
«У нас спор идет в части правильности применения налоговой ставки к реализации молочной продукции. Мы со своей стороны заявляем, что отнести продукт к тому или иному коду ОКПД можно только рассматривая технологию производства продукта, состав, сырье и прочее», – подчеркнул представитель ЮКМП.
Но чиновников Россельхознадзора было уже не остановить, ведь дальше его представитель намекнул на ангажированность специалистов, явку которых обеспечила сторона ЮКМП. Те, в свою очередь, посоветовали оппонентам в случае подобных сомнений пользоваться установленным законом порядком, а не делать очередных голословных и ничем не подтвержденных заявлений. Наконец, представитель Россельхознадзора задал предельно забавный вопрос – какой сегодня день? Разгорелась перепалка, в ходе которой сторона Россельхознадзора делала упор на то, что вряд ли сотрудники бюджетных учреждений из других регионов могут позволить себе в будний день отправится в другой субъект страны, дабы выступить в суде. ЮКМП было чем ответить. Россельхознадзору припомнили участие Антонины Поповой, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю. На первое и второе заседания по делу она к тому же пришла в форме – неотъемлемом атрибуте государственного служащего Россельхознадзора, представив при этом доверенность от имени ФНС. А ведь тогда тоже были будние дни. После этого представитель Россельхознадзора довольно резко от спора ушел, не ответив на вопрос представителя ЮКМП.
Вдобавок стороны снова прошлись по многострадальной судебной экспертизе. Сторона Россельхознадзора по-прежнему активно сопротивляется назначению экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным, а позицию оппонента несостоятельной. Ведь, по их мнению, существуют прямые доказательства того, что спорный продукт нельзя отнести к молочным или молокосодержащим. И здесь позиция ведомства по опросу экспертов внезапно развернулась на 180 градусов.
«Уважаемый суд, я прошу рассмотреть вопрос об отказе в назначении судебной экспертизы и допросить с пристрастием тех заявленных лиц, которые уважаемая сторона здесь заявляет. Мы считаем, что это экономит всем процессуальное время – это раз, и два – подтверждает несостоятельность назначения судебной экспертизы», – выступил представитель Россельхознадзора.
Налоговые органы снова оставили решение на усмотрение суда. Но отметили, что в случае положительного решения им понадобится время на подготовку вопросов специалистам.
В итоге вынесение решения о проведении судебной экспертизы снова было перенесено. Ходатайство об опросе специалистов удовлетворили. С учетом того, что налоговой и Россельхознадзору необходимо время на подготовку вопросов, а новым сторонам время на ознакомление с материалами, рассмотрение дела вновь отложили. Cледующая встреча состоится в суде 18 апреля.
Представители ЮКМП продолжают удивляться, по какой причине Россельхознадзор так упорно сопротивляется назначению судебной экспертизы, заявляя при этом о необходимости экономии времени судебного разбирательства. Ведь ходатайство со стороны ЮКМП было заявлено еще 19 января, и к настоящему времени экспертиза уже могла быть готова. А раз налоговый орган и Россельхознадзор уверены в своей позиции на все 100%, то и могли ее подтвердить результатами судебной экспертизы. «Возможно, не все так однозначно, как утверждают налоговый орган и Россельхознадзор, и есть те стороны вопроса, от которых они упорно уводят суд», – добавляют в ЮКМП.