Совсем недавно в Пермском крае был создан судебный прецедент по отмене тарифа для отдельно взятой компании – ООО «ПСК». В ходе процесса свою независимую оценку размера тарифа провел Институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ «Высшая школа экономики», установивший минимальные расхождение с тарифом РЭК. Однако детальный анализ экспертов не был принят во внимание судом, и сейчас «дело о тарифах» будет рассматриваться в вышестоящей инстанции. Об особенностях тарифообразования и последствиях тарифного дела в интервью «bc» рассказал директор института Илья Долматов.
– Илья Алексеевич, тариф на коммунальные ресурсы не критикует только ленивый. С чем, на ваш взгляд, это связано: с закрытостью процесса или со специфическими особенностями тарифообразования?
– Нельзя сказать, что процесс тарифообразования закрытый. Во-первых, информация о затратах компаний раскрывается. Во-вторых, на совещания по установлению тарифов могут прийти потребители. Я, например, присутствовал в качестве приглашенного эксперта на заседании коллегии РЭК, на котором принимались тарифы, в том числе на тепловую энергию, на период 2013 года. В ходе этого заседания свое мнение высказывали и потребители, и другие ведомства. Общественное недовольство объясняется скорее тем, что разобраться в тарифообразовании непросто: нужно понимать экономику и технологический процесс отрасли, знать нормативное правовое поле, которое регулирует соответствующую сферу. Не все разбираются в этом детально, прежде чем приступают к критике.
– Как и из чего формируется тариф на коммунальные ресурсы, в частности – на теплоэнергию, оказывающий наибольшее влияние на смету затрат потребителей?
– Тариф на теплоэнергию складывается из затрат на производство теплоэнергии и ее передачу и продажу, поделенных на отпуск тепловой энергии потребителям.
Тариф на производство теплоэнергии зависит, в первую очередь, от расхода и стоимости используемого топлива. Также в затраты на производство тепла включаются расходы на оплату труда обслуживающего персонала, расходы на ремонт, амортизация основных средств и другие расходы.
Вторая составляющая, которая влияет на стоимость для потребителя, – это передача и реализация тепловой энергии. Эти расходы также включают амортизацию, заработную плату, затраты на ремонт и другие расходы. Кроме того, в процессе доставки тепла до домов потребителей происходят естественные потери тепловой энергии: снижение температуры горячей воды в тепловых сетях. Расходы на потери в нормативном объеме также включаются в расчет затрат на передачу тепла.
Состав расходов, которые можно включить в тариф, определен законодательством и включает только необходимые для производственной деятельности затраты. Потери тепловой энергии и расход топлива включаются в тарифы по нормативам, утверждаемым Минэнерго России (в частности, для крупных городов). Полезный отпуск тепловой энергии планируется исходя из фактического потребления тепловой энергии прошлых лет и с учетом энергосберегающих мероприятий.
Затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также полезный отпуск, заявляемые организациями для расчета тарифов, проверяются региональной энергетической комиссией, а решения РЭК контролируются Федеральной службой по тарифам.
– За счет каких моментов можно снизить тариф и наоборот – за счет каких факторов происходит ежегодное повышение тарифа?
– Наиболее существенного снижения расходов можно добиться путем замены изношенного оборудования на современное экономичное. Но это стоит немалых денег, которые сначала надо будет включить в тариф. Вторым направлением снижения расходов является оптимизация текущих затрат путем сокращения численности персонала, совершенствования системы закупок. Но эти резервы гораздо ниже по сравнению с повышением энергоэффективности, тем более что в последние годы газ дорожал значительно быстрее, чем увеличивались тарифы на тепло, и компании вынуждены были экономить на текущих издержках.
Повышение же тарифа обусловлено ежегодным «опережающим» ростом уровня цен на газ. Другим фактором является снижение объемов полезного отпуска из-за установки приборов учета потребителями. Кроме того, на рост тарифов влияет и рост цен на другую продукцию, необходимую теплоснабжающей организации для осуществления своей деятельности.
– В апреле арбитражный суд края признал недействующим постановление РЭК о «тепловых» тарифах для ООО «Пермская сетевая компания» на вторую половину 2012 года. Является ли данное решение прецедентным для России?
– Случай ООО «ПСК» на моей практике первый. Судебные разбирательства по тарифной тематике если и заканчиваются отменой тарифов, то это происходит обычно в период действия тарифа. Регулирующий орган сразу же устанавливает новые тарифы, которые рассчитываются с учетом устранения нарушений, признанных судом. Зачастую судом назначается независимая профессиональная экспертиза, результаты которой и принимаются за основу нового тарифного решения. В данном же случае не только не определен экономически обоснованный уровень тарифа, но и новое тарифное решение РЭК принять не может (задним числом тарифы по закону не утверждаются). То есть сложилась нелогичная ситуация, когда услуга оказана (тепло поставлено потребителям) и компания понесла расходы, а цена постфактум стала нулевой.
– Ваш институт проанализировал «заявочные» документы ООО «ПСК» при формировании тарифа на 2012 год, сформировав свое экспертное заключение. Были ли замечания с вашей стороны? Соответствует ли заявка ООО «ПСК» требуемым нормам?
– Замечания к составу документов действительно были. Поэтому когда мы проводили экспертизу, то заново запрашивали у компании полный пакет обосновывающих материалов.
По ряду статей затрат мы оценили затраты ниже, чем учла Региональная энергетическая комиссия Пермского края, по ряду статей – напротив, выше. Расхождения были обусловлены в том числе и методами, которыми пользовались наши эксперты и эксперты РЭК при расчете затрат. Например, РЭК считала фонд оплаты труда по нормативам, а мы – исходя из фактических затрат. В конечном итоге размер тарифа, предложенный нашим институтом, минимально отличался от утвержденного РЭК Пермского края. Таким образом, можно говорить, что тариф, утвержденный для ПСК, был экономически обоснованным.
– В свою очередь истцы ссылались на отчет КСП, согласно выводам которой РЭК якобы включала в тариф ПСК необоснованные расходы. Справедливы ли эти утверждения?
– По некоторым статьям учтенные в тарифах расходы по факту не были понесены компанией. По некоторым статьям заключение КСП было основано на так называемом «формальном» признаке. Например, если регулируемая организация на протяжении нескольких лет несет регулярные расходы по договорам, которые предполагают автоматическое продление (например аренда), зачастую регулирующие органы пользуются обосновывающими документами прошлых лет. РЭК могла включить эти затраты, имея историческую информацию по данной статье. Прежде чем судить о том, насколько обоснованно или нет были включены затраты по той или иной статье, необходимо проанализировать все обосновывающие материалы, даже если их по факту не было в деле. Поэтому мы и делали заново полный запрос документов при проведении экспертизы.
Что касается тех расходов, которые были включены неоправданно: нельзя забывать о возможности исключить несправедливо полученный доход в следующем периоде. РЭК Пермского края такие изъятия учитывала при регулировании тарифов на 2013 год. К слову, этот фактор суд во внимание не принял. И, насколько мне известно, Федеральная служба по тарифам не согласилась с решением краевого арбитражного суда.
– Почему, на ваш взгляд, арбитражным судом не была принята экспертная оценка тарифа ООО «ПСК», проведенная вашим институтом?
– Сложно сказать. Вообще, насколько я понял, суд не ставил себе задачу рассчитать экономически обоснованную величину тарифа и рассматривал дело лишь по доводам истца, не восстанавливая полную картину тарифного регулирования. Возможно, этому есть юридическое объяснение (например, невозможность расширять спектр рассматриваемых вопросов относительно иска). Я не юрист и каких-то тонкостей могу не знать. Могу только еще раз повторить, что сейчас решение явно «не исчерпывающее» – предстоит определять экономически обоснованный уровень цены, ведь не могли же энергетики оказывать услуги по нулевой цене.
– Как вы оцениваете дальнейшее развитие событий в вышестоящей инстанции?
– Хотелось бы надеяться, что в результате всех разбирательств будет определен экономически обоснованный тариф на теплоэнергию за 2012 год. При этом вопрос обоснованности тарифа должен быть рассмотрен с учетом анализа экономики компании в целом, должен быть принят во внимание тот факт, что изъятие излишне полученных доходов происходит при регулировании на следующие периоды.
– В Перми бытует мнение, что от отмены тарифа выиграли только управляющие организации, сумев таким образом сократить свою немалую задолженность перед ПСК. Для населения фактически ничего не изменилось. Больше всех потеряли энергетики, которые в рамках заложенных в тарифах инвестиционных средств уже понесли необходимые затраты.
– Если решение суда первой инстанции останется неизменным, то риск такой несправедливости существует. Если населением деньги уплачены, а управляющие организации не сделают перерасчет при выставлении новых счетов гражданам, возврат этих средств будет происходить в судебном порядке (если, конечно, граждане подадут в суд на управляющие организации). Дальше встанет вопрос, откуда возьмут деньги управляющие организации: ведь если население платило, а задолженность перед энергетиками большая, то деньги могли уже быть потрачены на другие цели. Словом, это отдельный непростой вопрос, в котором надо детально разбираться. Я надеюсь, что этого не случится.
Что касается энергетиков – да, они пострадают: та задолженность за тепло, которая имеется сейчас, – тяжелое бремя для организаций. При этом расходы по эксплуатации инфраструктуры уже понесены (неплатежи прошли «по производственной цепочке» и «крайними» оказались компании, занимающиеся производством тепла, которые вынуждены были привлечь кредиты для закупки топлива). От безденежья энергетиков, в конечном счете, страдают потребители: если инфраструктура не ремонтируется, учащаются аварии, снижается надежность теплоснабжения и т. д. Хочется верить, что до этого не дойдет. Таким образом, давайте дождемся дальнейшего развития событий.
