21 августа состоялось очередное заседание арбитражного суда по иску благотворительного фонда «Содействие-XXI век». Организация требует взыскать с ОАО «Пермагростройзаказчик» 23, 4 млн рублей. Указанная сумма была перечислена фондом на счет ответчика в рамках агентского договора, согласно которому ПАСЗ взял на себя обязательства разработать концепцию, бизнес-план и ряд других документов, которые позволили бы в дальнейшем провести реконструкцию железнодорожного вокзала «Пермь II». Агент также должен был определить взаимоотношения сторон: ОАО «РЖД» и правительства Пермского края, найти соинвесторов, а также заняться проведением конкурсных процедур.
Однако после того как ПАСЗ в течение двух кварталов 2012 года не предоставил в распоряжение фонда никаких документов, подтверждающих целевое использование финансовых средств, руководство «Содействия» приняло решение разорвать договор в одностороннем порядке. Соответствующее письмо о разрыве договора и требованием вернуть 23 млн рублей было направлено в адрес ПАСЗ 14 января текущего года. По словам представителей истца, ответчик не предпринимал никаких попыток исправить ситуацию.
В марте 2013 года благотворительный фонд обратился в арбитражный суд Пермского края. Первые два судебных заседания были проигнорированы ПАСЗ. В арбитраже ответчик появился только 21 августа. К этому времени в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к делу были приобщены министерство по управлению имуществом и земельным отношениям, которое является стопроцентным владельцем акций ПАСЗ, а также ООО «Первая инфраструктурная компания», с которой ПАСЗ заключил договор на часть выполнения работ в рамках агентского договора на сумму 8 млн рублей. При этом компания была зарегистрирована в Москве за три месяца до того, как на нее вышел «Пермагростройзаказчик» и перечислил на счет московской фирмы указанную сумму. Ответчик заявил в суде, что считает договор между фондом и ПАСЗ действующим, а требования о взыскании все суммы полностью необоснованными. «Пермагростройзаказчик» нес расходы по договору, и это доказуемо. На сегодняшний день договор полностью не исполнен. А порядок расторжения договора истцом нарушен», – заявил в ходе судебного заседания ответчик. При этом в качестве доказательств расходования средств юристы ПАСЗ готовы предъявить платежные квитанции, свидетельствующие о переводе денежных средств ответчиком на счета «Первой инфраструктурной компании».
Однако представители фонда отмечают, что платежных квитанций недостаточно, поскольку необходимо еще доказать целевое расходование средств. По мнению ответчика, руководство «Содействия» приняло отчет за второй квартал 2012 года (последний отчет, который был направлен в адрес фонда), а следовательно, подтвердил факт освоения 13 млн рублей от общей исковой суммы. Истец, в свою очередь, настаивает на том, что отчет не свидетельствует о передаче документов и проделанной работе. Несмотря на то, что представитель ПАСЗ не сумел на момент судебного заседания предоставить никаких доказательств целевого расходования средств и вообще каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении условий агентского договора, все же представители ответчика настаивают – вопрос все еще может быть решен «полюбовно». «Руководителям сторон следует встретиться и договориться, поскольку процесс реконструкции вокзала «Пермь II» не остановлен. А объект является социально значимым для Пермского края», – заявил представитель ПАСЗ в суде.
Краевое министерство по управлению имуществом и земельным отношениям, приобщенное к делу в качестве третьих лиц, поддержало позицию «Пермагростройзаказчика», также посчитав договор между ПАСЗ и фондом действующим, а сумму расходов, указанную в отчете за второй квартал 2013 года, освоенной. «Коллеги из минтранса занимаются реконструкцией железнодорожного вокзала, а значит, работа продолжается», – пояснил представитель третьей стороны в суде. При этом в минимущества не смогли пояснить, как судебное разбирательство отразится на сроках реконструкции транспортного узла «Пермь II».
В то же время источник в правительстве Пермского края, знакомый с ситуацией, сообщил «bc», что ПАСЗ выполнил взятые на себя в рамках агентского договора обязательства по разработке концепции развития транспортного узла «Пермь II». «ПАСЗ заказал концепцию немецкой фирме Deutsche Bahn, и концепция была разработана. Это ключевой момент. Созданное минтрансом и РЖД ОАО «РВ-Пермь» сейчас занимается тем, что адаптирует немецкую концепцию под российские стандарты и разрабатывает проектно-сметную документацию», – отметил собеседник «bc». Вынесение решения по иску было отложено судом на более поздний срок.
Нарушение установленного порядка передачи документов представитель ПАСЗ мотивирует сменой руководителей, которые «не передавали документы должным образом». Агентский договор между благотворительным фондом «Содействие-XXI век» и ПАСЗ заключался еще при гендиректоре Алексее Ковыеве, который был уволен со своего поста летом 2012 года. Как ранее пояснял еженедельнику «bc» глава минимущества Андрей Шагап, г-н Ковыев был отправлен в отставку, в том числе и по причине неоднозначной ситуации с освоением денежных средств благотворительного фонда. Следующий руководитель ПАСЗ, Илья Юков, по словам представителей фонда, «по каким-то причинам не захотел идти на диалог». До завершения судебного процесса ныне бывший директор ПАСЗ отказался и от каких-либо комментариев в прессе. 14 июня после проведения конкурса по кварталу №179, результаты которого были отменены УФАС, г-н Юков был уволен с поста руководителя ПАСЗ. К тому времени «Пермагростройзаказчик» проигнорировал два судебных заседания по иску фонда.
