На минувшей неделе в городской администрации прошло обсуждение долгожданных итогов исследования, которое проводилось с целью – определить возможность и целесообразность внесения изменений в Генплан Перми по ряду территорий. Всего предложено изменить порядок освоения 17 территорий, и среди них такие нашумевшие, как микрорайон Бахаревка, территория Балатовского парка, куда запланирован перенос зоопарка, эспланада и т. д.
По словам начальника управления градостроительства и архитектуры Перми Дмитрия Лапшина, в ходе анализа оценивались такие показатели, как современное состояние территорий, их транспортные возможности и потенциал, социально-экономические, экологические и демографические показатели. Просчитывались также несколько сценариев развития территорий. «Было выявлено, что не все изменения требуют дотаций из бюджета. Для принятия решения необходимо оценить итоги исследований, мы ждем рекомендаций экспертов», – отметил г-н Лапшин.
Более всего обсуждалась финансовая составляющая. Эксперты НИУ ВШЭ представили два основных сценария развития города с точки зрения бюджетных расходов. В оптимистическом к 2022 году город будет в состоянии потратить 30 млрд рублей на инвестиции, в пессимистическом — только 10 млрд рублей. «Нынешняя ситуация складывается так, что скорее всего Пермь ждет второй вариант», – отметил Андрей Емельянов, декан факультета экономики Пермского филиала НИУ ВШЭ. При этом затраты на развитие 17 территорий, по которым требуется изменение в Генплан, выльются, по данным экспертов ВШЭ, в куда более внушительную сумму — 68 млрд рублей.
Это колоссальная для Перми цифра (сегодня весь бюджет города составляет 22 млрд руб.) разделила собравшихся на два лагеря: тех, кто ратовал за внесение изменений в Генплан, несмотря на финансовую нагрузку, и тех, кто посчитал желания и возможности города не сопоставимыми друг другу (подробнее см. комментарии на стр. 20). Так или иначе, в финале дискуссии собравшиеся резюмировали, что для принятия решения нужен более детальный анализ всех аспектов развития территорий и, главное, оценка бюджетной эффективности от каждого проекта в отдельности.
«ЗА»:
Михаил Плеханов, заслуженный строитель РСФСР:
– Я участвовал в застройке города с 1950-х годов, и могу с уверенностью заявить, что Генплан – это не догма, а рабочий документ. Его можно и нужно изменять в зависимости от ситуации. Я посмотрел перечень территорий, и 30% из них намечалось застраивать еще в конце 1980-х, в том числе и Бахаревку. Так что ее нужно застраивать. Другой вопрос – в обеспечении территории сетевой инфраструктурой.
Анатолий Маховиков, глава администрации Перми:
– Исследование не учитывает ни региональные, ни федеральные финансовые обязательства, возможности по привлечению ресурсов этих уровней власти. Я бы хотел возразить Денису Галицкому насчет кризиса среднего возраста (см. комментарий г-на Галицкого). С таким подходом нас ждет только пенсия и смерть. У города должны быть амбициозные планы. Если мы будем их занижать, пропадут стимулы к развитию. Неправильно все мерить исключительно рублем, поскольку город – это не только деньги.
Сергей Шамарин, архитектор:
– Я всегда поражаюсь ужасам, которые озвучивают экологи. 300 кв. километров территории нашего города покрыто лесными массивами. Не думаю, что экология в районе ДКЖ пострадает настолько, насколько нам об этом твердят. Нужно проще относиться к этому вопросу.
Мы рассматриваем внесение изменений в Генплан не пустыни, а реального города, существующего уже на протяжении почти трехсот лет. Поэтому все территории, предложенные на рассмотрение, являются его частью и вполне могут развиваться и изменяться. Что касается денежного подхода – он интересен, но приводит к тупику. Город развивается не тогда, когда стоит вопрос – хватит или нет денег, а когда их ищут.
Олег Демченко, вице-премьер краевого правительства:
– Я благодарен городу за такое обсуждение. Попробовал внимательно прочитать все документы. Много вопросов к экономическому анализу, считаю его слишком поверхностным. Думаю, в расчетах можно легко найти необходимые денежные резервы.
«ПРОТИВ»:
Сергей Бузмаков, заведующий кафедрой биогеоценологии и охраны природы ПГНИУ:
– Изначально мы проводили исследование более 100 территорий для определения возможности разместить там зоопарк. Лучшей была признана площадка по ул. Братской. Почему все в миг изменилось, и наши исследования никто не учел — мне непонятно. Размещение зоопарка на ДКЖ может нанести непоправимый вред экологии. И противников этому много – профессура естественно-научных факультетов, молодежь и студенты, центры экологии. Город может прожить и без охраны природы, но он будет убогим. А цель градостроительной политики, как было озвучено сегодня, — устойчивое развитие территорий, учитывающее все аспекты жизни, в том числе и экологические.
Денис Галицкий, общественный деятель:
- Мне нравится подход администрации тем, что опирается на финансовый анализ. Ситуация похожа на кризис среднего возраста у мужчины, когда в один прекрасный момент он понимает, что личного самолета ему не видать. Также и наш город. Перспектива тратить в год только 10 млрд рублей – это меньше, чем общая стоимость строительства новой галереи или реконструкции Оперного театра. И то, что мы в мечтах сегодня нарисовали на этих 17 территориях, — нереально. Считаю, что изменения, не требующие затрат из бюджета, можно принять, все остальное – ни в коем случае. Нужно продолжать считать деньги.
Михаил Черепанов, член комитета Пермской городской Думы по пространственному развитию:
Я с удовлетворением выслушал все доклады. Но хотелось бы узнать, как они связаны с темой сегодняшнего обсуждения. Как демография скажется в будущем на развитии территорий? Как будет развиваться город при застройке обсуждаемых площадок? Выходит, что анализ получился однобоким. И он нуждается в доработке, и прежде всего – в части финансовых аспектов.
Аркадий Кац, первый зам. председателя Пермской городской думы:
Я думаю, что решение, которое предстоит принять, должно быть общим. А сегодня очевидно, что оно выходит далеко за сроки наших полномочий и налагает дополнительную степень ответственности. И это не только градостроительные решения, но и бюджетные, социально-экономические, демографические, экологические. Те затраты, которые озвучивались сегодня, не исполнимы для бюджета города. И давайте думать, что с этим делать. Если привлекать дополнительные инвестиции, то нужно решить – чьи. Потому что 90% обеспечения реализации проектов — дороги и социалка, все это ложится на бюджет. А еще не посчитаны затраты на здравоохранение, безопасность, культуру и т. д. Суммировав, мы получим неисполнимые обязательства.
Александр Филиппов, депутат Пермской городской думы:
Как у политолога у меня от дискуссии сложилось ощущение предвыборной компании. И избиратели в данном случае — мы, 36 депутатов думы. Мне хотелось бы поддержать тех, кто участвовал в исследовании. На мой взгляд, те сомнения и предложения по доработке, которые сегодня прозвучали, как минимум определяют ракурс, через который нужно принимать решение.
Игорь Луговой, главный архитектор ООО «Сатурн-Р»:
Необходимо понять механизм дальнейшего обсуждения. Недопустимо анализировать изменения в Генплан оптом, каждое предложение нужно изучать отдельно. В качестве рекомендации я бы предложил создать Институт Генерального плана, который смог бы мониторить и анализировать все поступающие заявления по изменениям в главный градостроительный документ. А принимать их должен градостроительный совет.
