Разбирательство между ОАО «Пермдорстрой» и Минобороны, которое длится с августа 2013 года, получило неожиданный поворот. Подрядчику удалось убедить арбитражный суд Уральского округа в своей непричастности к вырубке леса в ЗАТО «Звездный». 12 ноября кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда Пермского края о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» 30 млн рублей в пользу Минобороны, а также вердикт апелляционного суда, подтвердившего его законность. Суду первой инстанции поручено произвести поворот исполнения решения от 14 апреля 2014 года.
Вырубка леса, из-за которой разгорелся конфликт между пермскими дорожниками и военным ведомством, была произведена в ходе реконструкции третьей очереди федеральной трассы Пермь – Екатеринбург. Всего на участке, где работал ОАО «Пермдорстрой» в рамках контракта с ФКУ «Уралуправтодор», в нарушение норм Лесного кодекса РФ было вырублено порядка 1182 кубометров леса. Стоит отметить, что заказчик работ по реконструкции автомагистрали с 2009 года пытался получить от Минобороны соответствующее разрешение, но безуспешно. В дело даже вмешался губернатор. В апреле 2013 года Виктор Басаргин направил письмо на имя главы федерального ведомства Сергея Шойгу, где просил министерство ускорить процесс выдачи разрешения.
Получить «добро» от военных не удалось, и чтобы не срывать сроки сдачи важного объекта, строители начали работы. В ходе разбирательства по этому вопросу представители ОАО «Пермдорстрой» настаивали на том, что истцом не доказан факт проведения вырубки именно их компанией. Необоснованной ответчик считал и сумму исковых требований. По его мнению, суть дела заключается в том, что интересы государства не пострадали. «Возникла интересная ситуация, при которой с помощью одного госучреждения мы строим дорогу, а другое госучреждения требует с нас за это деньги», – заявил представитель ОАО «Пермдорстрой» на заседании суда первой инстанции.
Истец настаивал на том, что формально лес был вырублен без разрешения Минобороны. В материалах дела присутствует переписка между начальником территориального управления лесного хозяйства Минобороны РФ и генеральным директором ОАО «Пермдорстрой» Павлом Чумаковым. В ходе переписки представители ведомства неоднократно требовали прекратить рубку. «Со стороны ответчика имела место попытка получения согласования федерального ведомства, но в ответ был получен отказ», – отмечали истцы.
Арбитражный суд Пермского края поддержал позицию Приволжско-Уральского ТИУО Минобороны и обязал дорожников выплатить федеральному ведомству около 30 млн рублей в качестве возмещения ущерба за незаконно вырубленный лесной массив площадью 2,9 га. 22 июля 2014 года 17-й апелляционный суд не удовлетворил жалобу ОАО «Пермдорстрой» и оставил решение без изменений.
30 сентября дорожники, а также ЗАТО «Звездный», участвующее в деле в качестве третьего лица и поддерживающее сторону ответчика, подали жалобы в арбитражный суд Уральского округа. Суд постановил в удовлетворении требований ТИУО Минобороны отказать. Арбитражному суду Пермского края поручено произвести поворот исполнения решения по настоящему делу в части взыскания с ОАО «Пермдорстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 174 тысяч рублей. В компании вердикт считают справедливым и обоснованным. «Суд принял правильное решение. Больше здесь нечего добавить», – прокомментировал победу Павел Чумаков, директор компании ОАО «Пермдорстрой».
Постановление кассационного суда может быть обжаловано в судебной коллегии Верховного суда РФ в течение двух месяцев со дня его принятия.
Стоит отметить, что 14 октября 2014 года арбитражный суд Пермского края возбудил дело по иску Минобороны, аналогичному тому, решение по которому отменил суд Уральского округа. Истец заявил требование о взыскании с ОАО «Пермдорстрой» ущерба в размере 54 млн 884 тысячи рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство обороны пыталось уточнить сумму исковых требований, увеличив ее до 50 миллионов, но суд отклонил ходатайство.
Алексей Жучков, член коллегии юристов «Правое дело»:
Отмена судебных актов в суде кассационной инстанции случается нечасто, но и не эпизодически. Правда, в таком случае чаще всего кассационная инстанция отправляет дело на новое рассмотрение и указывает судам нижестоящих инстанций, где они, по мнению кассационного суда, допустили ошибки.
Основаниями для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По всей видимости, в данном случае такие существенные нарушения норм права кассационным судом были установлены, что и позволило кассационной инстанции квалифицировать спорную ситуацию иначе.
фото: dic.academic.ru
