23 октября в арбитражном суде Пермского края прошло судебное заседание по иску ООО «Цифровая наружная реклама» к департаменту экономики и промышленной политики администрации Перми. Спор развернулся вокруг законности медиафасада на здании ТЦ «Айсберг», расположенном по улице Попова, 16. В качестве третьего лица на заседании присутствовал представитель ТЦ «Айсберг».
В начале заседания истец попросил суд приобщить к делу рецензию экспертного заключения касательно рекламной конструкции. В свою очередь представитель департамента передал суду документы, в которых содержится сравнительный анализ медиафасадов и светодиодных экранов. Истец выступил против приобщения данных документов, так как они не могут считаться объективными доказательствами и не заверены должным образом.
Позиция департамента остается прежней – объект ни по своим параметрам, ни по техническим характеристикам не соответствует выданному разрешению на размещение наружной рекламы.
Истец же, напротив, считает, что департаментом было выдано неправомерное предписание о демонтаже рекламной конструкции на том основании, что ведомство считает объект не медиафасадом, а светодиодным экраном. Кроме того, на момент выдачи разрешения для объекта такого понятия, как «светодиодный экран», не существовало. В связи с этим истец просит признать недействительным предписание департамента о демонтаже рекламной конструкции.
Истец:
– Ключевой параметр, на котором департамент строит свою позицию, – отсутствие светопрозрачности. На прошлых заседаниях представитель департамента уже подтверждал, что такого понятия, как «светопрозрачность», в законе не существует. Как и не установлена степень светопрозрачности, что также было подтверждено на прошлых заседаниях.
Истец рассказал, что привлеченные департаментом эксперты просто визуально оценили объект и установили уровень светопрозрачности без соответствующего оборудования. Он отметил, что этот параметр невозможно определить исключительно при визуальном осмотре. Поэтому он полагает, что заключение экспертизы не отвечает критериям объективности.
Относительно экспертизы в части того, что объект не соответствует форме, заявленной в проекте, в рецензии также указано: визуально этот факт установить невозможно, поскольку любые измерения должны проводиться с использованием специальных приборов. В связи с этим истец заявляет о недопустимости заключения экспертизы, предъявленной в качестве доказательств.
Представитель департамента заявил, что данный спор не возник бы, если истец предоставил бы документы, подтверждающие светопрозрачность объекта. Он также отметил, что предписание было выдано в связи с тем, что данная конструкция, по мнению департамента, не является медиафасадом, поскольку не отвечает критериям светопрозрачности.
Истец вновь показал оригинал предписания о демонтаже и акт осмотра рекламного объекта. Он обратил внимание на тот факт, что в этих документах нет ни слова о том, что отсутствует светопрозрачность и нет соответствия проекту. Есть единственное указание, что департамент считает объект светодиодным экраном. Других оснований нет.
Представитель департамента экономики и промышленной политики администрации Перми:
– Заявитель ссылается на то, что есть некая терминологическая неурегулированность. Мы не согласны, поскольку на момент выдачи разрешения действовало положение об установке и эксплуатации рекламной конструкции, утвержденной Пермской городской думой от 27 января 2009 года, редакция от 28 февраля 2017 года. Там содержится термин «медиафасад». И если обратиться к этому определению, то следует два ключевых признака: светопропускная способность и повторение контуров фасада здания. Мы считаем, что оба эти ключевых признака отсутствуют.
Истец задал вопрос ответчику: «Каким образом на момент выдачи предписания департамент установил, что рекламная конструкция отличается и не является медиафасадом, на который выдано разрешение?».
Представитель департамента экономики и промышленной политики администрации Перми:
– Специалистами департамента был составлен акт обследования. На момент составления акта существовало постановление 1190-П, которое содержало понятия «медиафасад» и «светодиодный экран». Также у специалистов было разрешение на установку, где указаны тип и вид рекламного объекта. Кроме того, имелся в распоряжении проект территориального размещения рекламной конструкции. Этих документов было достаточно для понимания, что это не та рекламная конструкция, на которую выдано разрешение.
Заявитель уточнил вопрос: «Кто из специалистов департамента обследовал объект, и каким образом измерялась светопрозрачность?». Ответчик заявил, что он и сам визуально может определить уровень светопрозрачности.
Затем уже судья задала уточняющий вопрос относительно того, обладают ли те лица, которые проводили обследование объекта, техническим образованием? Представитель департамента сказал, что не обладает такими данными. Заявитель также спросил департамент, в какой части конструкция не повторяет контур здания? Ответчик не смог ответить и сослался на то, что этот фасад закрыт объектом.
Заявитель приложил документы по объекту от завода-изготовителя рекламной конструкции. В них указано, что рекламная конструкция является именно медиафасадом, тем самым полностью оспаривая позицию департамента.
Юрист департамента парировал, что относятся к данному документу критически. По его мнению, из данного письма не следует, о какой конструкции конкретно идет речь. Нет никаких идентифицирующих признаков. Он также попросил суд повторно вернуться к рассмотрению ходатайства об истребовании у заявителя пакета документов, касающихся рекламной конструкции. В их числе: договор купли-продажи рекламной конструкции, документы о переходе права собственности с приложениями, спецификации, техническая документация, а также паспорт конструкции. Представитель департамента объяснил, что данные сведения позволят понять спецификации и технические характеристики рекламного объекта. Он сказал, что важно понять, какую именно конструкцию приобрел заявитель. Суд отклонил ходатайство, объяснив позицию тем, что данные документы не важны для спора.
Судья спросила, почему в мэрии сразу не установили эти факторы, когда выдавали предписание. Юрист департамента не смог ответить.
***
В итоге суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований компании ООО «Цифровая наружная реклама», а также отменил обеспечительные меры в виде запрета демонтажа медиафасада на здании ТЦ «Айсберг», принятые в сентябре этого года. Решение вступает в силу в течение месяца. По имеющейся информации, истец намерен обжаловать решение суда.
Фасад отправил на больничный.
23 октября прокуратура Ленинского района Перми направила главе района Александру Козенкову предостережение о недопустимости нарушения закона. Это сделано после неудачной попытки властей снять медиафасад с ТЦ «Айсберг». Так надзорное ведомство защищает права субъекта малого предпринимательства – владельца рекламной конструкции, пояснили в пресс-службе прокуратуры.
Ранее аналогичное мнение высказали в краевом УФАС, рекомендовав властям воздержаться от демонтажа.
Александр Козенков после инцидента с медиафасадом 10 октября ушел на больничный. Он является самым возрастным среди глав районов. До пенсии ему осталось менее полугода.
Напомним, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде медиафасада на торговом центре «Айсберг» выдано департаментом экономики и промышленной политики администрации Перми 23 апреля 2018 года. Решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции департаментом принято 24 апреля 2019 года. В документе указано, будто объект в течение года со дня выдачи разрешения не соответствовал понятию «медиафасад», что зафиксировано актом обследования рекламной конструкции от 25 апреля 2019 года.
