В суде Управление капитального строительства Пермского края и «РЖДстрой» представили проект мирового соглашения по делу о строительстве зоопарка. Как заявил представитель УКС, главная цель сторон – завершение строительства объекта в обозримые сроки.
Впрочем, в самом документе сроки выполнения работ предложены вполне конкретные: через 120 дней после подписания провести обследование объекта, через 150 – откорректировать проект, через 720 – достроить зоопарк. Все это должно быть выполнено за счет подрядчика «РЖДстрой».
Со своей стороны УКС скорректировал предъявленный размер неустойки за срыв сроков исполнения контракта. Судебные требования истца складываются из трех частей: неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение сроков строительства – всего на 1,3 млрд рублей.
Главным сомневающимся на заседании суда был представитель прокуратуры. «В иске УКС предъявил неустойку в размере 560 млн рублей; согласно контррасчету «РЖДстрой», сумма должна быть меньше в силу приостановки работ – 159 млн рублей. В проекте мирового соглашения она еще ниже – 34 млн рублей. Почему стороны пришли именно к этой величине, для нас остается загадкой», – сказал представитель прокуратуры Пермского края Антон Мальцев.
Особое внимание он обратил на недосказанность в отношении суммы, которую истец квалифицировал как неосновательное обогащение. Это 513 млн рублей, уплаченные за возведение объектов, которые впоследствии были демонтированы. Так трактуют ситуацию заказчик и подрядчик. Они сторнировали (т.е. аннулировали) акты выполненных работ. Прокуратура и следственные органы считают, что часть оплаченных объемов вообще не выполнялась. Эта позиция проистекает из материалов уголовного дела о хищении бюджетных средств при строительстве зоопарка.
По словам Антона Мальцева, в проекте соглашения выполнение аннулированных работ никак не отражено. Вместе с суммой неосновательного обогащения «исчезают» и начисленные на нее проценты. В соглашении практически нет цифр, которые закрепили бы обязательства подрядчика в финансовом выражении.
Примечательно, что о желании «увидеть в мировом соглашении 513 млн рублей», заявил и представитель министерства строительства края, в чьем ведении находится УКС. А для подрядчика не включать в документ сторнированные суммы, напротив, принципиальное условие. «От этого мы уходили, прописывая в соглашении альтернативные условия. Предполагалось, что сначала стороны проведут обследование объектов и приемку выполненных работ. И только потом по результатам сверки будет определена сумма, которая подлежит возврату, либо возмещению путем проведения строительных работ», – заявила представитель «РЖДстрой».
– Может быть, заключение мирового соглашения пока преждевременно? – заметила председательствующая судья Светлана Овчинникова. Она описала возможный сценарий: «Вы выполняете треть объемов и уходите с объекта. Заказчик обращается за выдачей исполнительного листа и утверждает, что работы проведены некачественно. Мы в таком случае придем к необходимости проведения судебной экспертизы». Юрист согласилась, что теоретически такое возможно.
По мнению надзорного органа, мировое соглашение в предложенной редакции неисполнимо в принудительном порядке, если «РЖДстрой» не сможет выполнить его условия. «В случае чего потребуется через приставов заставлять подрядчика завершить работы. В нашем понимании это полностью противоречит существу гражданско-правовых отношений, свободе договора, а также правам заказчика и ответчика расторгнуть его», – пояснил Антон Мальцев.
Судья Светлана Овчинникова указала еще на один момент, требующий уточнения: соглашением предлагается в случае увеличения стоимости работ более чем на 10% проводить конкурсные процедуры на их выполнение. В связи с этим неясно, что случится, если выиграет другой подрядчик. «Вы будете ждать, пока он выполнит свою часть работ?» – задала еще одну возможную ситуацию г-жа Овчинникова.
Судья Юрий Лавров акцентировал внимание на необходимости указать на причину некачественного выполнения работ. Он полагает, что в противном случае нельзя быть уверенными, что ее устранят, и через некоторое время вновь построенные здания не начнут разрушаться. «С учетом особенностей грунта возможно ли вообще строительство зоопарка на выбранной площадке? Целесообразно ли это или слишком дорого? – задумался он. – Нужно ли закрепить в мировом соглашении обязательства по проведению исследования почвы, дополнительных геодезических изысканий, чтобы снять эти вопросы?» – обратился судья к представителю прокуратуры.
Антон Мальцев ответил, что чем больше в мировом соглашении подробных условий, тем легче будет осуществлять надзор за его исполнением.
В прокуратуре обратили внимание на то, что стороны ссылаются на техническое задание заказчика, полученное в августе 2020 года. В нем прописаны дополнительные объемы работ. «В одном из пунктов речь идет о системе «Умный зоопарк». Если сейчас все клетки в зоопарке открываются вручную, то в новом объекте, по мнению отраслевого ведомства, управление должно быть выведено на один пульт», – рассказал Антон Мальцев. По его словам, этот пункт излишен.
Представитель УКС прокомментировал прозвучавшие замечания. Относительно неустойки в 34 млн рублей он пояснил, что она была начислена за период, пока не появилось измененное отраслевое техническое задание. Что касается вопроса о причинах дефектов, полагаю, он разрешится по результатам обследования стройплощадки. «Остальные аспекты, на мой взгляд, можно поправить. Попытаемся найти точки соприкосновения с подрядчиком и выработать единую позицию. Мнение прокуратуры нам в этом поможет», – заявил он.
Сторона истца настаивала, что следующее заседание по делу должно состояться до 15 апреля, так как в этот день запланировано обсуждение мирового соглашения на заседании правительства Пермского края. Кроме того, власти подчеркивают, что начинать обследование объектов нужно в ближайшее время – погода подходящая. А если процесс затянуть, то можно и активный строительный сезон пропустить, «уйдя в осень и зиму». Подрядчик так надолго откладывать вопрос не намерен. Но в то же время, юрист выразила сомнение, что за неделю реально согласовать с «РЖД» позицию с учетом новой информации. Суд назначил заседание на 13 апреля. Скорее всего, оно будет не последним.
