В Арбитражном суде Пермского края вновь встретились власти и представители компании «СМУ №3 «Сатурн-Р». На этот раз помимо уже знакомых лиц в суде появилось и новое – Пермская городская Дума, которой досталась роль ответчика в разбирательстве. А отвечать, по мнению застройщика, есть за что.
Требования девелопера к Думе звучат просто – признать незаконным решение о направлении на доработку проекта по повышению плотности и высотности застройки IV очереди жилого комплекса «Арсенал». Это решение, считают представители компании, нарушило права «СМУ №3 «Сатурн-Р», и теперь нужно обязать гордуму все-таки утвердить проект.
Безусловно, мнение их оппонентов совсем иное. Начиная с тезиса о нарушенных правах. Представительница администрации Перми и городского департамента градостроительства и архитектуры (ДГА), попросила приобщить к материалам дела градостроительный план участка, вокруг которого развернулись вербальные баталии. Из документа, отметила она, видно, что никаких прав собственника не нарушено – строить все еще можно. Конечно, в соответствии с существующими параметрами.
По мнению «СМУ №3 «Сатурн-Р» градплан для этого разбирательства ничего не значит. «У нас рассматривается именно законность принятия решения о направлении проекта на доработку. Считаем, что эти документы не относятся к рассматриваемому спору. Сторона администрации пытается увести суд в другую сторону от рассматриваемого спора», – высказался представители застройщика.
Не пропустите:
Изъятие по-крупному. Горожане предложили забрать участок, где «Сатурн-Р» хотел строить21 апреля 2021, 14:05Евгений Филимонов, директор «СМУ №3 «Сатурн-Р» отметил, что земельный участок приобретался с совершенно другими параметрами застройки. Тот факт, что власти заявляют о наличии возможности строить на участке, не является существенным аргументом в разбирательстве. «Да, мы можем строить, но спор-то совсем о другом. Когда участок приобретался, можно было строить многоэтажные многоквартирные дома. С высотой до 25 этажей и плотностью 3,5 тыс. кв. м/га на каждый дом приходилось по 30 тыс. квадратов», – рассказал г-н Филимонов.
В 2019 году в краевой столице пересмотрели плотность застройки, поэтому на территории IV очереди «Арсенала» вместо 25 построить теперь можно только шесть этажей. Следовательно, права девелопера нарушены, ведь из-за таких изменений сумма упущенной выгоды, подчеркнул директор застройщика, составила 1,5 млрд рублей.
Здесь нужно отметить, что представители строительной компании считают требуемые изменения, а именно увеличение на одном земельном участке высоты строительства до 25 этажей и до 14 этажей на трех других, собственно, не каким-то нововведением, а возвратом к былому.
С такой трактовкой в корне не согласились власти. Представительница администрации Перми и ДГА задала вопрос: какое название у проекта, которое Дума в свое время отклонила – возврат прежних параметров или все же внесение изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ)?
На фоне двух «закоренелых» противников по суду сторона Пермской Думы выглядела не расположенной к открытому конфликту. Представительница Думы отвергла доводы заявителя о необоснованности принятого решения о направлении проекта на доработку, а также пояснила суду процедуры, через которые проходит каждый проект. И как бы ни старались обойти стороной многострадальную школу, на нее тоже наткнулись: ведь она является одним из оснований, по которым проект направили на доработку. На территории застройки без этого учреждения образовалась нехватка социальных объектов.
Не пропустите:
Суд: соглашение между властями и компанией «Сатурн-Р» не являлось крупной сделкой13 апреля 2021, 20:05Со стороны «СМУ №3 «Сатурн-Р» снова последовал скорый ответ – рассматриваемую территорию власти хотят закрепить за новым корпусом школы №93, поэтому говорить о необеспеченности неуместно. Кроме того, заявитель намекнул, что строительство социальной инфраструктуры – обязанность местных органов власти, а не застройщиков. На что получил увесистый ответ: власти о своих обязанностях не забыли, заключив соглашение, в рамках которого у «СМУ №3 «Сатурн-Р» появилась обязанность школу построить и передать на баланс города.
Сразу после выступления сторона Думы попала под шквал вопросов от представителей застройщика. Некоторые из вопросов ставили в тупик, кажется, не только ответчика, но и всех присутствующих. За соратника пыталась вступаться сторона мэрии и ДГА, но суд такие порывы сдерживал.
В то же время суду не хватило аргументов относительно обоснованности отправки проекта на доработку, за который истово борется застройщик. Поэтому у Думы к следующему заседанию попросили предоставить протокол заседания комитета, на котором рассматривался этот проект до вынесения на пленарное заседание.
Еще один спор между сторонами развернулся из-за публичных слушаний. По мнению застройщика, тот факт, что по проекту никаких протестов или замечаний не было – почему его отправили на доработку? Власти ответили, что компания переоценивает значимость таких мероприятий, ведь они не являются «высшей формой волеизъявления населения», а лишь носят рекомендательный характер.
Напоследок заявитель ударил по оппонентам серьезным аргументом – заключением управления экспертизы и аналитики. В нем указано, что никаких препятствий для утверждения изменений в Правила землепользования и застройки нет. Аналогичного мнения придерживаются и в Контрольно-счетной палате, за исключением вопроса о школе. Но, отметил заявитель, школа может находиться не только в собственности города, но и в частных руках.
Споров было еще много, и сложно сказать, успели ли стороны высказать все, что думают о предмете спора (и друг о друге). Но после почти двух часов разбирательства суд начал подводить итоги. В связи с истребованием от Пермской городской Думы еще одного документа, а также новых материалов, поступивших по делу, суд отложил рассмотрение по существу на 14 мая.
Не пропустите:
Одиссея Сатурна. Хроника конфликта «Сатурн-Р» и городских властей вокруг ЖК «Арсенал»30 ноября 2020, 13:45
