ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ»), эксплуатирующее теплосети и котельные в городе Губахе Пермского края, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (ООО «ГЭК»). Истец требовал признать недействительным договор займа на 45 млн рублей, заключенный в феврале 2020 года. Согласно открытым источникам, в момент сделки у компании-истца и у компании-ответчика были одни и те же контролирующие лица: и в ООО «ГЭК», и в ООО «ГЭКОМ» директором был Алексей Алексеевич Колесник.
В ООО «ГЭК» участниками выступали Колесник Алексей Степанович – 50% доли в уставном капитале общества (это отец директора обеих компаний – Колесника Алексея Алексеевича) и Симонова Надежда Валерьевна – 50 % доли в уставном капитале общества; Участники ООО «ГЭКОМ»: опять же ООО «ГЭК» (50%) и опять же Колесник Алексей Степанович (50%).
Ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО «ГЭКОМ» займа и накопившихся процентов по нему в размере 1,9 млн рублей за февраль-октябрь прошлого года. Информация отражена в материалах дела на сайте Арбитражного суда Пермского края.
ООО «ГЭКОМ» в рамках судебного разбирательства настаивало на том, что договор займа является недействительной сделкой по основаниям мнимости и притворности, а также недобросовестности, фактически прикрывая собой корпоративные отношения по увеличению уставного капитала или вклада в имущество дочерней компании со стороны аффилированного юридического лица (материнской компании) – ООО «ГЭК».
Деятельность по оказанию коммунальных услуг, осуществляемая ООО «ГЭКОМ», регулируется государством путем установления тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) ежегодно устанавливаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края. Тариф формируется из экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации. Директору ООО «ГЭКОМ» Колеснику Алексею Алексеевичу должно быть известно, какие именно затраты организации учитываются в тарифе, а какие нет. Согласно пояснениям Министерства тарифного регулирования, в данный перечень экономически обоснованных затрат не входят затраты по договорам займа, купли-продажи движимого и недвижимого имущества, договорам поручительства.
По мнению истца, как лицо, осуществляющее фактическое распоряжение денежными средствами всех компаний, входящих в группу, Колесник Алексей Алексеевич, будучи руководителем ООО «ГЭКОМ», понимал, что у общества отсутствовала финансовая возможность произвести возврат займа в августе 2020 г. (срок возврата займа был сокращен дополнительным соглашением перед продажей доли новому собственнику). «В момент предоставления займа у ООО «ГЭК» не было реального желания осуществить возврат займа, а займом стороны лишь прикрыли корпоративные правоотношения, связанные с докапитализацией материнской компании дочерней компанией. Учитывая изложенное, можно не сомневаться, что если не было бы продажи компании новому собственнику, то и вопрос о возврате займа не поднимался бы, т.к. обе компании принадлежали Колеснику А.А.», – заявили представители истца в рамках разбирательства.
При этом договоры по поставке газа с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а также договоры на водоснабжение, энергоснабжение Колесником А.А. были заключены и подписаны, несмотря на то, что средств для оплаты данных ресурсов у ООО «ГЭКОМ» не было.
По словам представителей заявителя первоначального иска, заемные денежные средства потрачены обществом на оплату газа и электроэнергии. «Договоры на поставку ресурсов (газа, воды, электроэнергии) заключались ООО «ГЭКОМ» только потому, что ООО «ГЭК» под руководством Алексея Алексеевича Колесника осуществило перевод бизнеса по оказанию услуг тепла и горячего водоснабжения в Губахе с материнской на дочернюю компанию, – заявили в суде представители истца. – Если бы перевода бизнеса не произошло, потребность в финансировании дочерней компании со стороны материнской отсутствовала».
ООО «Губахинская Энергетическая Компания» работает в сфере электроэнергетики и теплоснабжения. До декабря 2017 года принадлежала ПАО «Т Плюс», затем организацию выкупили частные инвесторы. По 50% принадлежало отцу генерального директора ООО «ГЭК» Алексея Колесника – Алексею Степановичу Колеснику и Надежде Симоновой. ГЭК и Колесник Алексей Степанович являлись учредителями ООО «Губахинская энергоснабжающая компания». В июле 2020 года 100% долей последней проданы Вячеславу Петракову.
Для работы с платежами населения за тепло в 2019 году Алексей Колесник-старший создал ООО «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ», директором назначен его сын – Алексей Колесник. После продажи ООО «ГЭКОМ» г-ну Петракову до 31 августа 2020 года компания продолжала оказывать информационно-консультативные услуги.
При этом истец добавил, что для ООО «ГЭК» предоставление займов не является характерным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества видом деятельности. ООО «ГЭК» не предоставило документов, подтверждающих факт предоставления займов другим компания, кроме как ООО «ГЭКОМ».
Представители ООО «ГЭК» в суде заявили, что документы подтверждают реальный характер заемных отношений, факт передачи должнику денег и их расходование. Они полагают, что задолженность не подлежит взысканию со стороны ответчика, поскольку заем являлся «инвестициями в деятельность».
Стоит отметить, что в материалах дела также поднимается тема сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «ГЭКОМ» новым собственникам летом прошлого года. Одна из владельцев компании Надежда Симонова (см. справку) утверждает, что при продаже актива в ходе переговоров по продаже доли в уставном каптале ООО «ГЭКОМ» стороны неоднократно оговаривали, что актив будет без долгов и что продаваемая Колесником Алексеем Алексеевичем компания «чистая». На это указал и Вячеслав Петраков, новый собственник ресурсоснабжающей организации.
Прежний директор ООО «ГЭКОМ» Алексей Алексеевич Колесник попытался объяснить появление долга, образовавшегося при его руководстве компанией. По заверениям г-на Колесника, им преследовалась цель избежать ограничений по поставке газа со стороны «Газпрома». «Заем не возвратил до продажи доли в уставном капитале ООО «ГЭКОМ» в связи с тем, что компания продавалась новому собственнику, которому предоставлялось время на получение денежных средств от населения за тепло и горячую воду», – объяснил г-н Колесник.
Суд отказал ООО «ГЭКОМ» в иске и полностью удовлетворил встречное заявление ООО «ГЭК». Таким образом, суд в первой инстанции решил, что ныне действующая теплоснабжающая компания Губахи обязана возместить долг по займу, выданный прежними владельцами своей дочерней компании (по сути – самому себе), несмотря на то, что в тарифе данные затраты не учтены.
Суд посчитал, что довод об убытках ООО «ГЭКОМ» в момент предоставления займа подтверждает наличие разумных экономических причин в предоставлении спорного займа. Но это не свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств.
В состав ООО «ГЭК» сейчас входит Сарапульский тепловой узел, состоящий из Сарапульской ТЭЦ и магистральных тепловых сетей (Республика Удмуртия). В марте этого года апелляционная инстанция подтвердила решение пермского арбитража о расторжении концессионного соглашения между администрацией г. Сарапула и ООО «ГЭК». Стороны заключали концессию по городским теплосетям на 25 лет. Через некоторое время стало известно, что местные власти решили расторгнуть договор. Согласно позиции городских властей, поддержанной судом, ООО «ГЭК» нарушила условия соглашения, не проведя в срок модернизацию ряда объектов. Компания намерена оспорить решение в кассации.
На решение повлияла и специфика отрасли – коммунальные платежи, как правило, поступают с отставанием или не в полном объеме. Именно из-за этого формируется «кассовый разрыв» в бюджете ресурсоснабжающей организации.
Возвратность денежных средств в этом случае осуществляется примерно через три-четыре месяца. Об этом на заседании сообщил сам г-н Колесник-младший. Судья уточняла у г-на Колесника: «В это время вы были руководителем. Получается, что деньги «совершили круг» и обратно попали к вам?». Алексей Колесник пояснил, что ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» – это разные хозяйствующие субъекты, поэтому финансовые потоки различны. «Если бы вы сами у себя взяли кредит, вы бы сами себе его вернули?» – спросила судья. «Конечно», – ответил бывший директор ООО «ГЭКОМ».
Судья повторила вопрос: «Почему при возврате денежных средств через три-четыре месяца отдавать заем должны были не вы как действующий руководитель?». По словам Колесника Алексея Алексеевича, из-за пандемии сборы упали, а параллельно начался процесс продажи компании: «Я не ставил целью вернуть этот заем до завершения сделки купли-продажи доли общества, поскольку понимал, что финансовая ситуация компании при возврате займа ООО «ГЭК» для покупателя ухудшится». Тем самым Колесник намеренно не погасил долг и не произвел оплату по договору займа, предоставленному ООО «ГЭК» в ООО «ГЭКОМ» (фактически самому себе), и в результате передал этот «сюрприз» новому собственнику в виде задолженности по договору займа в сумме 45 млн рублей плюс проценты, не считая необходимым поставить нового собственника в известность о существовании такой кредиторской задолженности у приобретаемой компании.
В решении суда сказано, что требования по этому спору могут быть заявлены в рамках другого спора – ООО «ГЭКОМ» также обратилось с иском к Колеснику Алексею Алексеевичу (бывшему директору ООО «ГЭКОМ»), Колеснику Алексею Степановичу (бывшему участнику ООО «ГЭКОМ»), Чуракову Владимиру Михайловичу (лицу, подписывавшему по доверенности ряд сделок) о взыскании убытков (155,8 млн рублей). В настоящее время рассмотрение этого дела приостановлено.
Решение суда о взыскании с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» задолженности по договору займа в размере более 45 млн руб. фактически ставит под угрозу работоспособность предприятия в целом, считают участники рынка, знакомые с ситуацией.
