​Выкуп за выкуп. В суде началось рассмотрение дела по проекту планировки территорий в Перми

Автор: Яна Купрацевич

В Арбитражном суде Пермского края состоялось предварительное заседание по иску предпринимательницы Аллы Кириленко к главе города Дмитрию Самойлову. Поводом стал новый проект планировки и межевания территорий, предусматривающий смещение красных линий для реконструкции дорог и организации общественных пространств.

Заявитель является собственником киосков перед Строительным колледжем (Комсомольский проспект, 59а) и по ул. Ленина, 84а, а также торговых объектов возле торгового центра «Пирамида» (Крисанова, 12б). Объекты, находящиеся в ее собственности, в новом документе попадают в зону общественного пользования и подлежат сносу.

По данным Business Class, оценочная стоимость всех недвижимых объектов (земельных участков вместе с торговыми павильонами) составляет 100-150 млн рублей. В случае демонтажа торговых объектов и последующего выкупа только земли собственники получат в виде компенсации в десятки раз меньше.

Предпринимательница требовала признать постановление о проведении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах незаконным.

В частности, требование касалось части установления красных линий без учета принадлежащих ей зданий торговых павильонов, расположенных на Комсомольском проспекте, 59а, а также земельных участков. Кроме того, г-жа Кириленко не согласна с частью мероприятий при благоустройстве площади перед зданием строительного колледжа на Комсомольском проспекте.

Одновременно с этим предприниматель потребовала принять обеспечительные меры и приостановить действия постановления мэра о назначении публичных слушаний по этому вопросу.

Предпринимательница просит установить запрет для администрации на проведение публичных слушаний по планировке территорий именно в той части, что касаются принадлежащего ей имущества, а также на какие-либо действия по корректировке или утверждению проекта. Поскольку павильоны и земельные участки, находящиеся в частной собственности, полностью оказываются за пределами красных линий.

Изначально, суд частично удовлетворил требование об обеспечительных мерах – в части пункта о проведении публичных слушаний с рассмотрением части проекта планировки территории, куда входят участки и павильоны истца. В остальных требованиях было отказано.

Позже мэрия ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, аргументируя требование тем, что процедура публичных слушаний является одним из этапов разработки, принятия и утверждения проекта планировки и на этом этапе к предлагаемому документу могут быть представлены замечания истца.

В ходе заседания представители Аллы Кириленко настаивали, что обоснованием для иска является факт сноса собственности в случае утверждения проекта планировки. «После того как документ утвердят, оспаривание акта будет довольно затруднительным. На наш взгляд, принятие постановления о проведении слушаний без учета объектов, принадлежащих заявителю, не соответствует градостроительному законодательству и нарушает право частной собственности, – высказали позицию юристы со стороны истца. Мы полагаем, что подход к слушаниям должен был быть несколько иной: павильоны не являются нестационарными, они зарегистрированы как капитальные сооружения. Соответственно, они не могут быть просто снесены, а должны быть выкуплены. Процедура должны быть отражена в документах к публичным слушаниям».

– То есть вы предполагаете, что указание о сносе объектов автоматически предполагает исключение действий заинтересованного лица по выкупу объектов? - поинтересовалась судья.

– На наш взгляд, муниципальные власти пытаются обойти судебную практику, устанавливающую право на получение земельных участков в обход установленной процедуре, и лишить собственника не только земли, но и объектов на ней. В нашем понимании нужно проводить не публичные слушания, где затрагивается вопрос о сносе объектов, а процедуру по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, – пояснил один из адвокатов Ростислав Кац.

– Но для того чтобы начать эту процедуру необходимо определить границу красных линий, – заметила судья.

– Безусловно. Но мы полагаем, что подход, который избран для проведения публичных слушаний, создаст предпосылки для сноса объектов без выкупа. А нам потом придется оспаривать последующие акты.

– То есть, если бы в проекте планировки значилась формулировка – не снос, а выкуп – то фактически причина для иска могла отсутствовать? – уточнила судья. Ответчики пояснили, что с большой вероятность это так.

Представитель городской администрации и главы Перми Елена Жданова заявила, что при подготовке оспариваемого акта весь порядок был соблюден. Также были учтены права всех заинтересованных сторон, в том числе и заявителей, за счет публичных слушаний, предполагающих внесение предложений и замечаний. По ее словам, целью проекта планировки является обеспечение устойчивого развития территории и ее эффективного использования.

Представители истца спросили у юристов мэрии, могут ли они назвать итоговую цель проекта планировки. «Если утрировать, то это перенос красных линий?», – уточнили представители Аллы Кириленко. Чиновники ответили положительно.

Тогда адвокаты поинтересовались, что будет с объектами собственника в случае утверждения акта. Елена Жданова заявила, что вопрос не является предметом данного судебного разбирательства.

В итоге к делу было решено привлечь в качестве третьих лиц краевое министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности и городской департамент градостроительства и архитектуры. И в связи с этим перенести рассмотрение иска на октябрь.

Арбитраж также рассмотрел заявление Аллы Кириленко о наложении штрафа на администрацию Перми в размере 100 тыс. рублей. Аргументом для санкции, по мнению истца, являлось умышленное нарушение судебного решения о введении обеспечительных мер по проведению публичных слушаний в части, касающейся находящихся в собственности земельных участков г-жи Кириленко. На момент проведения слушаний решение об обеспечительных мерах вступило в силу. Несмотря на это, они были проведены в полном объеме.

Позже обеспечительные меры были обжалованы мэрией.

Представители мэрии объяснили свои действия: «Предметом публичных слушаний являлось не смещение красных линий, а непосредственно проект планировки и межевания территории. Поэтому требование обеспечительных мер на постановление главы города в части установления красных линий не может быть обосновано». Елена Жданова также добавила, что в слушаниях принимал участие представитель истца, он оставил свои предложения и замечания, которые отображены в протоколе.

В результате суд отказал в наложении штрафа.