Автор: Даниил Сенин
15 января в краевом арбитраже рассматривалось дело о банкротстве головной компании «Камской долины» – ООО «Жилсоцинвест». Желающих принять участие в обсуждении было так много, что аппарату суда пришлось менять зал – в ранее запланированное помещение все не помещались.
Суд принял иск о субсидиарной ответственности Сбербанка по обязательствам «Камской долины»В начале заседания представитель одного из должников, Алевтины Романовой, подал ходатайство запросить у Сбербанка проекты решений по реструктуризации долга «Жилсоцинвеста» и протоколы рабочих встреч банка с представителями организации. Как считает ответчик, документы позволят установить вину банка в наступлении негативных последствий для ГК «Камская долина»: «Мы хотим знать мотивы, почему банк отказал в реструктуризации и предъявил исполнительные листы, так как этот факт идет вразрез с тем, о чем группа компаний и банк договаривались в сентябре 2016 года». Ходатайство поддержал также представитель Андрея Гладикова и кредитора – компании «Т групп». Однако судья отказал в удовлетворении обращения.
Само заседание началось с просьбы суда соблюдать семиминутный регламент выступлений, но информации было столько, что мало кто смог уложиться в эти рамки.
Конкурсный управляющий ООО «Жилсоцинвест» обратил внимание на конкретную сделку, в связи с которой к субсидиарной ответственности и привлекаются обозначенные лица. Речь идет о договоре уступки (цессии) №3 от 2012 года на 517 млн рублей, в ходе которого «Жилсоцинвест» получил требование к ООО «Новый Вавилон» в Новых Протасах. По его суждению, невыгодной цессия является из-за того, что в результате должник приобрел право требования компании, входящей в ту же группу и в настоящее время признанной банкротом. Суды также установили, что до заключения сделки сторонами не было совершено необходимых процедур, как то оценка рисков и осмотр имущества. Сделки, наносящие вред положению должника, вредящие кредиторам и уменьшающие конкурсную массу, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, заключивших подобную сделку.
Судью заинтересовало, что именно помимо сделки привело к банкротству. На эту тему был проведен анализ финансовой деятельности организации, который показал, что виной всему пертурбации на рынке строительства недвижимости и экономические кризисы.
Затем пришла очередь представителя «Т групп». «Первый и самый важный момент – определение, являлось ли ПАО «Сбербанк России» контролирующим лицом. Мы полагаем, что ответ на этот вопрос – да. Исходим из положения о правлении ООО «Жилсоцинвест», которое действовало с 19 февраля 2010 года по 2017 год. Согласно ему, в правление входили два лица, одно из которых – представитель Сбербанка, и в полномочиях правления были основные руководящие обязанности. Например, одобрение всех сделок, в том числе договоров о приобретении или отчуждении имущества на сумму более 100 тыс. рублей», – заявляет представитель «Т групп». По мнению заявителя, не исполнять требования, которые озвучивались представителями Сбербанка, было невозможно. «По сути, от данной сделки экономическую выгоду в краткосрочной перспективе получило только ПАО «Сбербанк России», закрыв свой проблемный актив», – подытожил представитель «Т групп».
«Вы считаете, что предъявление исполнительных листов к исполнению привело к банкротству?» – задала вопрос судья. «Предъявление исполнительных листов лишило предприятия дальнейшей возможности по осуществлению деятельности. При этом, Сбербанк, получавший отчеты всей группы компаний, понимал: собственно, он приводит ее к банкротству. Хотя ранее заверял в необходимости очередного этапа реструктуризации и продолжения деятельности», – последовал ответ.
Представитель Андрея Гладикова предоставил суду объемное экспертное заключение о хозяйственных операциях ГК «Камская долина» по кредитному портфелю Сбербанка за период 2008-2017 годов, а также состав группы связанных заемщиков, среди которых – ООО «Новый Вавилон», ОАО «КД ГРУПП», ООО «Жилсоцинвест», ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», ЖСК «Синица», ОАО «Камская долина».
Согласно данным из заключения, на 1 число 2017 года задолженность группы связанных заемщиков «КД ГРУПП» составляла 1,056 млрд рублей, в то время как залоговая стоимость активов – 717,7 млн рублей. В 2010 году эти показатели росли (до 2,132 млрд и 2,590 млрд соответственно), однако в последующие годы понижались.
«С заключением в 2008 году договора №34-НКЛ-ИС залоговая стоимость, определяемая банком, составляла 555 млн рублей. До 2012 года ничего особо не менялось. Но договор цессии №3 уже предполагал залоговую стоимость 88 млн рублей и рыночную 176 млн рублей. При этом с Протасами ничего не происходило, Сбербанк по каким-то своим мотивам установил такую цену», – заявляет представитель Андрея Гладикова.
Также ответчик продемонстрировал данные в сослагательном наклонении: что, если бы договора 34-НКЛ-ИС не было. Цифры показывают, что общая задолженность таким образом на 1 января 2017 года оставила бы 407,5 млн рублей, в то время как в действующих реалиях она находится на отметке 1,056 млрд рублей. Залоговая стоимость была бы выше задолженности, составляя 633,9 млн рублей.
Сбербанк, по информации представителя г-на Гладикова, ежегодно предварительно утверждал бюджетный план по группе. В банк поступали данные об объемах продаж, о поступлениях, отчислениях, совершаемых внутри группы компаний. Так что банк мог согласовывать или не согласовывать планы, он делал финансовый анализ группы, и понимал, к чему приведут те или иные действия.
«Получается, в конце мая предприятие понимает, что продляются горизонты по кредитным линиям, надо работать дальше, есть четыре недостроенных дома. И вместо того, чтобы двигаться в этом формате, предъявляются исполнительные листы, блокируются счета, и деятельность всей группы летит в тартарары. Мы уходим в банкротство. Такие действия контролирующего лица-кредитора, при полном понимании финансовой ситуации, с нашей точки зрения, не укладываются в стандарты добросовестного поведения», – описывает позицию стороны представитель Андрея Гладикова. – Если бы в 2016 году Сбербанк сказал: не будем вам ничего продлять, готовьтесь к тому, чтобы погашать обязательства, возможно, модель группы была выстроена бы иначе».
Последней из сторон выступил представитель Сбербанка. «Позиция «Т групп» связана с вольной интерпретацией фактов, также строится на анализе внутренних документов банка. У банка может быть множество решений по той или иной ситуации, но то, что предполагается сделать, отражается исключительно в финальных документах, подписанных сторонами. А именно – это кредитный договор №34/1-НКЛ, это мировое соглашение и договор уступки», – приводит доводы суду представитель Сбербанка.
Также отдельно было подчеркнуто, что банк не может произвольно определить залоговую стоимость. Она определяется изначально на основании оценочных отчетов, заказчиками которых было ОАО «Камская долина» и ООО «Новый Вавилон».
В целом с доводами о привлечении ПАО «Сбербанк России» к субсидиарной ответственности банк не согласен и будет в дальнейшем доказывать отсутствие злонамеренных действий со своей стороны по отношению к ООО «Жилсоцинвест» в частности и всей группе компаний «Камская долина» в целом.
В связи с большим объемом новых данных представитель надзорного органа на заседании высказаться не смог. Судом было вынесено решение привлечь к делу представителей всех компаний ГК «Камская долина» на следующем заседании, которое состоится 26 февраля.
Нет четкого разделения на «до» и «после». Интервью с Андреем Гладиковым