Суд отказался привлекать кого-либо к субсидиарной ответственности по делу «Жилсоцинвеста»

Автор: Даниил Сенин

В арбитражном суде Пермского края 10 июля прошло заседание, в котором рассматривался вопрос привлечения к субсидиарной ответственности трех физических лиц – Андрея Гладикова (бывший генеральный директор АО «Камская долина»), Алевтины Романовой (бывший топ-менеджер строительного холдинга «Камская долина»), Алексея Швецова (экс-директор ООО «Жилсоцинвест») и одного юридического лица – ПАО «Сбербанк». Применить подобную меру к первым троим потребовал Артем Вахрушев в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» (конкурсным управляющим которого он является). По его мнению, г-да Гладиков, Романова и Швецов прямо влияли на принятие решений, которые привели к несостоятельности головной организации ГК «Камская долина»; а «Сбербанк» своим вмешательством во внутренние процессы работы «Жилсоцинвеста» привел компанию туда, где она и находится по сей день – в банкротство.

Как обычно, все началось с заявления ходатайств. Представитель одного из кредиторов («Т Групп») обратился к суду за назначением финансово-экономической экспертизы. «Вопрос просим поставить в следующей формулировке: возникли ли бы признаки банкротства общества «Жилсоцинвест» в том случае, если бы денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по договору уступки прав требования №3 от 1 ноября 2012 года, были использованы в собственной хозяйственной деятельности должника, в том числе на обслуживание основного кредитного портфеля предприятий, входящих в ГК «Камская долина», – заявил он.

С таким требованием не согласился конкурсный управляющий: по его мнению, подобный вопрос рассматривался на прошлых заседаниях, где в ходатайстве было отказано. Представители Романовой и Гладикова, наоборот, настаивали на необходимости подобной экспертизы, ведь раньше экспертиза была затребована в ином ракурсе. Алексей Швецов выступил против, как и представитель «Сбербанка». В итоге ходатайство было отклонено, несмотря на измененную формулировку.

Затем процесс перешел к выступлениям сторон. Первым стал конкурсный управляющий. Он постарался быть лаконичным – по его мнению, круг лиц, контролировавших должника, составляют три человека.

«Основание заявления – заключение должником сделки по договору уступки №3 от 1 ноября 2012 года, в соответствии с которым должник получил обязательства в размере 514 млн рублей перед «Сбербанком», взамен получив необеспеченное и невозможное для взыскания требование к ООО «Новый Вавилон». То, что лица, указанные в моем заявлении, являлись контролирующими, доказывает выписка из ЕГРЮЛ», – высказался г-н Вахрушев.

Предъявлять подобные требования к «Сбербанку», по его мнению, безосновательно. Требуются соответствующие доказательства того, что банк в тот момент определял поведение должника в вопросе заключения цессии. Тот факт, что представители «Сбербанка» состояли в правлении «Жилсоцинвеста», является недостаточным для привлечения к субсидиарной ответственности аргументом, по мнению г-на Вахрушева.

«Доказательство того, что «Сбербанк» каким-то образом определил обязательность этой сделки, каким-то образом вынудил должника ее заключить, ни одна сторона не представила», – полагает он.

Представитель «Т Групп», напротив, на привлечении ПАО «Сбербанк России» настаивает и особенно заостряет внимание на нескольких моментах. «Представленные в материалах дела учредительные документа в части образования правления и полномочия этого органа – одобрение или неодобрение сделок, мы полагаем, являются достаточными доказательствами возможности оказания влияния на деятельность должника. Из чего и следует, что «Сбербанк» является контролирующим должника лицом», – сообщил суду представитель «Т Групп».

По его мнению, заключение цессии происходило по указанию «Сбербанка». Ни «Жилсоцинвесту», ни иным компаниям холдинга сделка не была интересна. Выгоду в этом процессе получил исключительно банк. Также было добавлено, что «Сбербанк» повел себя вопреки стандартам добросовестного поведения. Банк должен был учитывать интересы иных лиц и противоположной стороны сделки. Судья спросила, чем же установлены такие стандарты? Заявитель сослался на одно из постановлений Верховного суда, которое пообещал непременно найти (и найдет ближе к концу заседания).

Представитель Андрея Гладикова заявил, что в 2017 году «Сбербанк» «отдал группу на съедение». Началась цепочка банкротств. Счета группы заблокированы, операционная деятельность закрыта – недостроенными остались четыре дома.

Далее слово взял Алексей Швецов. Он не стеснялся идти наперекор представителям своих «коллег по несчастью», прямо заявляя, что проект «Новые Протасы», несмотря на слова предыдущих сторон, был интересен компании. Более того, сделка была добровольной. «Решение принималось не под нажимом, а самостоятельно», – заявил г-н Швецов.

Он также объяснил, почему проект не был доведен до конца. Напомним, техническое обследование выявило ряд недочетов в приобретенном имуществе, но, по словам экс-директора «Жилсоцинвеста», незначительных. Все дело в том, что из-за этого с предыдущего подрядчика (ООО «Облнефтепродукт» и ООО «Облснабстройсервис») было решено взыскать разницу. Тот же, в свою очередь, заявил встречный иск – о признании всех сделок недействительными – и по таунхаусам, и по гостинице. «Гладиков дал указание юридическому отделу – спорить, спорить, спорить до конца. И только когда стало ясно, что есть риск лишиться проекта «Новые Протасы», пошли на мировую», – подчеркнул Алексей Швецов.

Также он разъяснил некоторые моменты до договору цессии – с 2010 года во всех кредитных договорах компании и «Сбербанка» появился пункт о том, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения любого денежного обязательства любым предприятием холдинга. «По сути, «Новый Вавилон», не исполняя обязательств, ставил под угрозу всю группу компаний. Банк просто мог бы предъявить досрочно требование погасить всю сумму всего холдинга», – объясняет он.

Но против заявления конкурсного управляющего в отношении себя г-н Швецов возражает, называя причиной тот факт, что нет ни убытков, ни причинно-следственной связи, которая указывала бы на субсидиарную ответственность. «Это обычная хозяйственная деятельность, которая в силу некоторых обстоятельств не привела к результату», – сказал он. Аналогичного мнения он придерживался и в отношении своих соответчиков: Андрея Гладикова, Алевтины Романовой и «Сбербанка».

Далее выступала представитель ПАО «Сбербанк России». Первой же фразой она назвала деятельность представителей ответчиков «выдачей желаемого за действительное». Заявление конкурсного управляющего банк поддерживает, так как 99% доля компании принадлежит KD Group, которая, в свою очередь, 50 на 50 разделена между Андреем Гладиковым и Алевтиной Романовой.

Все основания, представленные в заявлении «Т Групп» о привлечении «Сбербанка» к субсидиарной ответственности, подверглись критике. Все доводы о том, что банк каким-то образом мог влиять на принятие решений по тем или иным сделкам, также отбрасывались стороной «Сбербанка».

Представитель налоговой службы выступила максимально кратко – рассматриваемая сделка не стала причиной банкротства, но в то же время установлен круг лиц, контролирующих должника. По мнению уполномоченного органа, в него входит и ПАО «Сбербанк России», и Андрей Гладиков, и Алевтина Романова, и Алексей Швецов.

Последним выступил представитель конкурсного кредитора ООО «ТехКадастрГеодезия». По его мнению, именно банк как никто другой из указанных лиц неправомерно извлекал выгоду из неправомерных действий перечисленных лиц. Также им было пояснено, что под выгодой понимаются не только и не столько денежные средства, сколько минимизация рисков и ущерба, а также перекладывание ответственности за проблемный актив на другое юридическое лицо. «По моему мнению, из материалов дела это следует в проекте «Новые Протасы». Подчеркну, что «Сбербанк» был не просто «одним из», а фактически единственным субъектом, получившим выгоду из деятельности должника», – высказался представитель «ТехКадастрГеодезии».

Здесь судья уточнила – серьезно ли сторона считает, что банк получил выгоду. «У нас в реестре 1,5 млрд рублей убытков», – сказала она.

В ответ на это представитель настаивал на необходимости различать виды выгоды. «Да, «Сбербанк» понес убытки, но выгоду из деятельности «Жилсоцинвеста» он извлекал. Это два параллельных процесса», – заявил он.

Суд удалился на совещание. Через несколько минут всех причастных пригласили обратно. Судья огласила решение.

«В удовлетворении иска ООО «Т Групп» к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» Вахрушева Артема Леонидовича к Романовой Алевтине Николаевне, Гладикову Андрею Владиславовичу, Швецову Алексею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать».

У сторон по-прежнему есть время на обжалование. Срок отсчитывается с даты изготовления определения суда по делу в полном объеме. По состоянию файлов в электронной картотеке арбитражных дел на 14 июля, оно пока не опубликовано.