В преддверии очередного заседания по делу о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» (является головной в составе ГК «Камская долина»), а также о привлечении к субсидиарной ответственности ряда фигурантов дела, среди которых Андрей Гладиков, Алевтина Романова, Алексей Швецов и ПАО «Сбербанк», УФНС по Пермскому краю предоставило суду свой отзыв на заявления других участников процесса. Мнение контрольного органа оказалось довольно однозначным.
На последнем резонансном заседании, которое прошло в январе текущего года, подробно рассматривалась тема привлечении к субсидиарной ответственности «Сбербанка». Представители как кредитора («Т Групп»), так и сами контролирующие лица (представители А. Гладикова и А. Романовой) высказывались о признании банка причастным к принятию решений, повлекших за собой несостоятельность «Жилсоцинвеста». Представители «Сбербанка» тогда категорически не согласились с доводами против них, а налоговая не смогла выступить в связи с большим объемом новых данных. Теперь ситуация, по крайней мере в отношении последнего, поменялась.
Не пропустите:
Отвечать, так вместе. Представитель Сбербанка состоял в правлении компании из «Камской долины»18 января 2020, 08:00Проведя анализ материалов дела, в своем отзыве налоговая служба проводит пошаговое сопоставление реалий с буквой закона. Первыми в этой схеме появляются имена Андрея Гладикова и Алевтины Романовой, которые являлись акционерами АО «Центр управления проектами» (оно, в свою очередь, владело 99% должника). Помимо этого, в отзыве указан и учредитель, обладающий последним процентом – ПЖСИФ «Жилсоцинфонд»). Также указывается еще одна персона – Алексей Швецов, в 2008-2017 годах являвшийся директором «Жилсоцинвеста».
Опираясь на ряд законов и постановлений, в УФНС приходят к выводу о том, что все перечисленные являются лицами, контролирующими должника. «Таким образом, контролирующими должника лицами являются Швецов Алексей Алексеевич в силу презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также Романова Алевтина Николаевна и Гладиков Андрей Владимирович, в силу презумпции, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве», – указано в документе.
В ответ на отзыв г-на Швецова о служебной зависимости от г-на Гладикова УФНС указывает на то, что, согласно закону, номинальный руководитель наравне с реальным обязан нести субсидиарную ответственность. Отзывы Андрея Гладикова и Алевтины Романовой, в которых они сообщают о своей невиновности в доведении должника до банкротства, также признаны налоговой службой несостоятельными и противоречащими материалам дела: ведь оба фигуранта были осведомлены об условиях сделки, которая привела к серьезным убыткам.
Далее контрольный орган приступает к рассмотрению вопроса об уместности привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Сбербанк». Как выяснилось ранее, его представители активно принимали участие во внутренних процессах должника (например, входили в состав правления организации). На факт более расширенного присутствия банка в жизни и делах компании обращает внимание кредитор «Жилсоцинвеста» – ООО «Т Групп». Результатом указанного участия, как уточняет контролирующий орган, стало, во-первых, извлечение банком выгоды, во-вторых, причинение убытков в размере 624 млн рублей.
Напомним, в рамках уже прошедшего заседания убыточным для банкротящейся компания признан договор уступки прав требований №3 от 01.11.2012 года. Он был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жилсоцинвест». Согласно указанному договору первый уступил второму права требования к ООО «Новый Вавилон», сумма которых составила более 514 млн рублей. Здесь и вступает в силу логика признания «Сбербанка» причастным к руководству должника – как говорилось ранее, в этот период одним из членов правления организации-должника был представитель банка. А в компетенции правления – одобрять или отклонять заключаемые «Жилсоцинвестом» различные сделки.
«Следует отметить, что представители ПАО «Сбербанк России» в аналогичные периоды времени также входили в состав правления АО «Центр управления проектами», – добавляют специалисты контрольного органа в отзыве.
Исходя из этого налоговая служба приходит к выводу о том, что воздействие банка вышло за границы интересов кредитора (изъятие из оборота должника денежных средств), что привело к негативным последствиям на стороне независимых кредиторов. Последовательность в документе также уточняется. В 2008 году банк обратился к ГК «Камская долина» за содействием в урегулировании проблемного актива в виде проекта «Новые Протасы», исполнением которого занимались две организации – ООО «Облнефтепродукт» и ООО «Облснабстройсервис». «Камской долине» было предложено выкупить проект за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», что и было совершено: соответствующие договоры возникли между ООО «Новый Вавилон» с одной стороны и «Облнефтепродуктом» и «Облснабстройсервисом» – с другой.
При этом перед непосредственной сделкой покупателем была проведена оценка технического состояния приобретаемых объектов. «В результате обследования объектов были вскрыты существенные нарушения в строительстве, в связи с чем пришлось часть объектов снести и произвести строительство заново на собственные средства, а часть объектов не подлежали достройке из-за имеющихся дефектов», – указано в отзыве.
Не пропустите:
Ничего не бывает одномоментно. Интервью с Владимиром Пучниным 18 марта 2020, 12:10Из-за вышеописанной ситуации у «Нового Вавилона» вскоре возникла просрочка по уплате процентов банку. После этого произошла уже известная цессия (договор уступки №3), согласно которой право требования долга у «Нового Вавилона» перешло к «Жилсоцинвесту». В то же время в экономическом смысле ничего не изменилось – «Новые Протасы» по-прежнему были закреплены за «Новым Вавилоном», а вот у «Жилсоцинвеста» появились новые обязательства перед банком. Отказаться от сделки компания не могла: ведь это, в свою очередь, могло спровоцировать отказ ПАО «Сбербанк России» в реструктуризации основного кредитного портфеля группы. В таком случае встало бы строительство сразу нескольких объектов. В отзыве подчеркивается, что на это указывают протоколы встреч представителей управления кредитных продуктов «Сбербанка» и ГК «Камская долина».
Здесь налоговики начинают подходить к основному выводу: лица, осуществлявшие контроль должника в момент заключения убыточной сделки (цессии) не могли не знать о ее невыгодных условиях. А значит, предполагали, что у должника возникнут проблемы. Также цессия была поддержана правлением «Жилсоцинвеста», в котором, вновь напоминает контрольный орган, присутствовал представитель банка. Это позволяет говорить о том, что «Сбербанк» одновременно был и одной из сторон договора, и актором, оказывающим прямое влияние на ход сделки.
УФНС по Пермскому краю, таким образом, приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков, причиненных должнику, с ПАО «Сбербанк России» присутствуют и являются доказанными. Довод со стороны банка и третьей стороны в лице ООО «Аклеон» о невозможности контролирования деятельности банкротящейся компании налоговая служба считает несостоятельным по уже описанным выше причинам.
«Сочетая рычаги воздействия, характерные для кредитных организаций, и имеющийся у банка корпоративный контроль над должником, банк подчинил себе волю иных контролирующих должника лиц, действуя во вред интересам должника и его независимых кредиторов», – такова позиция УФНС, выраженная в отзыве относительно причастности ПАО «Сбербанк России» к контролю ООО «Жилсоцинвест».
В итоге специалисты УФНС по Пермскому краю сообщают в своем отзыве следующее: «Уполномоченный орган считает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц – Швецова Алексея Алексеевича, Гладикова Андрея Владиславовича, Романовой Алевтины Николаевны, ПАО «Сбербанк России».
Размер причиненных должнику убытков налоговая служба предлагает установить согласно размерам выплат договора цессии №3, произведенных со стороны ООО «Жилсоцинвест» в адрес банка, а также иных затрат, понесенных должником в ходе исполнения данного соглашения.
Ближайшее заседание по делу пройдет в краевом арбитраже уже 10 июля. Ранее оно было отложено определением суда от 25 июня.
Не пропустите:Продлена процедура реализации имущества бывшего топ-менеджера «Камской долины»18 января 2020, 21:25
