Долго ли, коротко ли… Эксперты поговорили о влиянии быстрой смены губернаторов на Пермский край

Автор: Даниил Сенин

На минувшей неделе в «Точке кипения» на бывшем заводе им. Шпагина развернулось обсуждение актуальной для Пермского края темы, которая получила довольно ироничное название – «ловушка обнуления». Речь о высокой скорости сменяемости первых лиц региона – губернаторов – на собственном посту. За последние 25 лет в Пермском крае эту роль успели сыграть уже шестеро (Кузнецов – Игумнов – Трутнев – Чиркунов – Басаргин – Решетников). И приближается черед седьмого. Лейтмотив – насколько опасна для Прикамья такая тенденция?

Первое слово взял Игорь Кирьянов, доктор исторических наук, экс-декан историко-политологического факультета ПГНИУ и руководитель отдела по исследованию политических институтов и процессов Пермского научного центра УрО РАН. Воспользовавшись своим, как выразился эксперт, правом историка, он обратил взгляд собравшихся в прошлое региона. По его словам, за 136 лет существования Пермской губернии вплоть до 1917 года в регионе сменились 24 губернатора.

«Но рубежным годом был 1861 – год крестьянской реформы, и очень любопытно сравнить губернаторскую когорту до этой даты и после нее. После 1861 года губернаторы стали чуть-чуть моложе: если раньше их средний возраст составлял 48 лет, то стало 46. А еще более коротким стал срок пребывания в должности. До 1861 года в среднем губернатор управлял губернией семь лет, а после четыре с небольшим года, – началась большая сменяемость», – рассказал историк.

Поэтому, можно сказать, что тенденция ускорения ротации губернаторов в регионе – отнюдь не история последних лет, а вполне утвердившийся исторический тренд. Из других «фишек» новых губернаторов – более высокая образованность и наличие опыта на должности.

«Еще служба в Перми обеспечивала дальнейший карьерный рост. История любит повторяться», – отметил г-н Кирьянов.

Затем эксперты перешли к сегодняшнему дню, решив вспомнить губернаторов РФ – рекордсменов по срокам пребывания на своем посту. Прозвучали имена Евгения Савченко, Рамзана Кадырова, Кирсана Илюмжинова и ряда других. По мнению экспертов, в большинстве субъектов, где губернаторы долго пребывают на своем посту, происходит успешное развитие. Из этого впервые возник вопрос: может быть, если губернаторы долгое время находятся на своем месте, от этого становится лучше всем?

Людмила Ознобишина, директор ООО «Центр избирательных технологий», с самого начала обратила внимание на то, что главы Прикамья со своего поста уходили отнюдь не под шум разъяренных масс или под тяжестью осуждающего взгляда из федерального центра. Наоборот – с комфортом, на повышение.

В то же время г-жа Ознобишина отметила важность преемственности курсов развития приходящих на смену друг другу персон. По ее мнению, только в одном случае не было жестких ревизий и критики в адрес предшественника – при смене Геннадия Игумнова на Юрия Трутнева.

Татьяна Букина, доцент НИУ ВШЭ в Перми, сместила внимание экспертов с социально-политических аспектов на экономические. Она сравнила результаты четырех регионов РФ – Калужской, Свердловской, Новосибирской областей и Пермского края. Данные статистики промышленного производства 2019 года к 2014 году показывают, что Прикамье по темпам роста на последнем месте – всего 9%.

«С моей точки зрения, роль региональной власти здесь очень четко прослеживается. Устойчивость власти, ее стабильность влияет и на развитие бизнеса. Когда начинается частая сменяемость, которую мы наблюдаем в Пермском крае, бизнесу приходится подстраиваться», – отметила г-жа Букина.

С этой точкой зрения согласился во время прямого включения из Москвы политолог, руководитель филиала «Фонда развития гражданского общества в УФО» Анатолий Гагарин. Он также отметил, что частая сменяемость приносит больше минусов, чем плюсов.

«С точки зрения экономики – крупные проекты требуют много времени. А дихотомия преемничество / обновление накладывает отпечаток не самым лучшим образом, ведь новый губернатор, с одной стороны, должен что-то делать с теми проектами, которые начал его предшественник, и формировать свои», – сказал г-н Гагарин.

А это уже вызывает противоречия, ведь не всегда новые губернаторы полностью поддерживают векторы развития, которые обозначил его предшественник. Из-за этого возникает ситуация, когда губернаторов запоминают не за то, что они сделали, а за то, что они начинают энное количество проектов, которые в редком случае завершаются. Причем, немного развивая эту тему, можно представить и ситуацию, когда новый губернатор бросает все силы на то, что нужно закончить. Тем самым он, не предлагая чего-то нового, закрепляет за собой образ безыдейного руководителя. Все это приводит к необходимости ловкого лавирования между работой над наследством предшественника и реализацией новых идей.

В противовес пока преобладающему мнению о предпочтительности менее частой сменяемости выступил Виталий Ковин, координатор пермского представительства движения «Голос». Он отметил, что сама сменяемость власти – это политическая механика. «На прошлом круглом столе мой коллега Александр Филиппов сказал, что каждый политик, находящийся у власти, хочет эту власть сохранить. Собственно, для этого и была придумана сменяемость, чтобы желание сохранить власть не превращалось в вечное сидение», – сказал г-н Ковин.

Он пояснил, что сменяемость власти можно разделить на три типа: административную (одно уполномоченное лицо назначает другое), электоральную (управляемые сменяют своих управляющих на конкурентных выборах) и естественную (смена держателя поста в связи со смертью предыдущего).

Сам Виталий Ковин отметил, что его устраивает электоральная сменяемость, ведь это вынуждает губернатора или любое другое выборное лицо доказывать избирателям, что он им нужен еще на один срок. То есть такая система заставляет своих участников работать хотя бы ради желания остаться при должности. А в идеале – стараться ради общего блага.

В противовес ему появилось другое мнение – зачем вообще губернатору электоральная сменяемость? «Положение губернатора – хуже некуда, потому что он считается политиком, и ему нужно избираться, а на самом деле он чиновник, который назначается президентом. И положение у него двойственное. Назначаться или избираться? Говорим одно – выборы, а на деле другое – проведение политики федерального центра. Мы обсуждаем – плохо или хорошо, что частая сменяемость, а надо говорить – плохо или хорошо, что надо выбирать губернатора, а не принимать его как чиновника», – выступил один из экспертов.

Еще одним важным аспектом сменяемости стала способность губернатора договариваться с местными элитами. Политологи обратили внимание, что в Пермском крае глава быстро уходил только в том случае, если у него не вышло подружиться с «региональной аристократией».

Надежда Борисова, декан историко-политологического факультета ПГНИУ, отметила, что, в сущности, неважно, сменяется власть или нет. В основном потому, что в качестве сменяемости может подразумеваться и просто проведение выборов, на которых раз за разом будет побеждать один и тот же человек. И такая ситуация вовсе не присуща исключительно авторитарным или тоталитарным государствам, г-жа Борисова привела в пример случай с мэром одного из городов США.

Она также отметила, что принципиальный вопрос о позитивных или негативных сторонах назначения / выборности, сменяемости / несменяемости появляются только в государствах с федеративным устройством. И, по мнению Надежды Борисовой, есть институциональный выход из сложившейся ситуации: отдать право на выбор губернатора региональному парламенту. Это и давало бы легитимацию (назначение народными избранниками), и препятствовало бы Федерации вмешиваться в процесс выбора главы региона.

В качестве финальной ноты обсуждения эксперты снова затронули значимость элит в региональной политике. Г-н Кирьянов отметил: возможно, все дело не столько в самом губернаторе, сколько в том, что элита Пермского края малоактивна и плохо идет на контакт с властями, не предлагая тех или иных решений для региона, не участвуя в его жизни и развитии. Эту идею поддержали. Кто-то даже довольно радикально, напомнив о девяностых: в Перми все было слишком мирно с точки зрения «передела сфер влияния» в криминальном мире, и до сегодняшних дней дожили не самые приспособленные элиты, а просто большинство элит. Такой социальный дарвинизм поддержали не все, но тем не менее проблему признали: коллективные амбиции у прикамских региональных элит невысоки.