4 мая в арбитражном суде Пермского края состоялось предварительное заседание по иску Пермского завода силикатных панелей к Уральскому инвестиционному агентству. Истец потребовал возврата задолженности по займу с учетом процентов и неустойки на общую сумму более 90,757 млн рублей.
По словам представителя ПЗСП, истец по договору займа предоставил ответчику 65 млн рублей, до 19 октября 2008 года агентство обязалось погасить 98 % займа, а остаток, еще 2 %, вернуть в апреле 2009 года. Однако к середине марта текущего года на момент подачи иска Уральское инвестиционное агентство вернуло лишь 3,3 млн рублей. Часть суммы была погашена по взаимозачету. Истец потребовал через суд возврата 16,36 млн рублей основной задолженности, проценты по договору займа, которые ответчик перестал выплачивать в октябре прошлого года, а также неустойку за просрочку возврата. Сумма процентов превысила 3,1 млн рублей. Большую часть суммы иска составила неустойка – 71,2 млн рублей, ее размер кредитор оценил исходя из расчета – 1 % за день просрочки.
Ответчик признал лишь часть долга – равную основной задолженности – 16,360 млн рублей. Относительно суммы процентов представитель ответчика пояснил, что компания рассчитывала на подписанное ранее дополнительное соглашение к договору займа, которое предусматривало изменение порядка возврата денежных средств. По словам представителя Уральского инвестиционного агентства, в соответствии с условиями дополнительного соглашения основную сумму займа компания должна была погасить в апреле текущего года. Однако, как выяснилось в ходе судебного заседания, протокол разногласий составлен и подписан лишь заемщиком.
Уральское инвестиционное агентство придерживается другого мнения. «Для нас оказалось неожиданностью, что протокол разногласий не подписан заимодавцем. В декабре 2008 года в результате проведенных компанией сделок у нас появились деньги. Если бы мы знали, что имеем столь крупную задолженность на декабрь 2008 года, то вернули бы деньги по займу», – заявил ответчик в суде.
Представитель Уральского инвестиционного агентства также заявил, что в связи с прояснением ситуации готов пересмотреть свою позицию и подготовить новый отзыв на исковое заявление, поскольку отсутствие подписанного второй стороной протокола разногласий существенно меняет ответственность заемщика.
Следующее рассмотрение дела состоится в июне. Судья также предложила сторонам рассмотреть возможность заключить мировое соглашение, при этом отметила, что истцу стоит учитывать судебную практику взыскания неустойки. Как пояснил корреспонденту «bc» юрист коллегии юристов «Правое дело» Алексей Жучков, суд по своей инициативе может уменьшить сумму неустойки, если посчитает ее несоразмерной. По словам специалиста, адекватной, по практике, считается неустойка не выше 0,1–0,2 % в день.
Сейчас обе стороны надеются уладить дело без вмешательства суда. По словам генерального директора Уральского инвестиционного агентства Алексея Волкова, стороны ведут переговоры, которые могут занять длительное время. Между тем в телефонном разговоре с корреспондентом «bc» Алексей Волков назвал сумму иска, заявленного Пермским заводом силикатных панелей, абсурдной.
Изданию также стало известно, что судом принято решение об аресте имущества, принадлежащего Уральскому инвестиционному агентству, в пределах суммы займа и процентов, что составляет 19,5 млн рублей.
