24 июня в Ленинском районном суде состоялось предварительное слушание по иску депутата Законодательного собрания Пермского края, генерального директора ООО «Пермрегионгаз» Андрея Агишева к ОАО АКБ «Урал ФД». Бизнесмен требует возместить моральный вред, который, по его мнению, был причинен ему финансовой организацией посредством предоставления информации о его банковских счетах следователям прокуратуры, что привело к возбуждению уголовного дела против него.
Как говорится в исковом заявлении, в середине декабря 2008 года в «Урал ФД» поступило два запроса от следователя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю Станислава Лунина, в которых он требовал предоставить данные о счетах бизнесмена, открытых в банке «Урал ФД», в рамках проверки материалов, которые позволяли заподозрить г-на Агишева в незаконных действиях. Банк такие выписки предоставил. «Уголовно-процессуальный кодекс и Определение Конституционного суда РФ № О-10 устанавливают, что органы предварительного следствия могут получать сведения, касающиеся банковской тайны, лишь при проведении следственных действий, и для них необходима санкция суда», – заявляет представитель Андрея Агишева. Поскольку в данном случае информация была предоставлена без нее, бизнесмен счел, что таким образом следственными органами и финансовой организацией были нарушены его права, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 500 тыс. рублей.
«Я знаю банки, которым удается и защищать интересы клиента, и при этом соблюдать действующее законодательство, – заявляет Андрей Агишев. – В данном случае банк даже не уведомил меня о поступлении подобного запроса. Поскольку данные о моих счетах были получены незаконным путем, то и уголовное дело против меня, которое полностью построено на этой информации, возбуждено незаконно».
В суд бизнесмен обратился после того, как СУ СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю отказало ему в возбуждении уголовного дела в отношении работников банка и следователя. Несмотря на то что получение выписки по счетам без судебного решения в данном случае ведомством признается, в нем сочли, что в действиях следователя не усматривается признаков нарушения, поскольку он не допустил разглашения сведений. Отказ в возбуждении уголовного дела обжалован бизнесменом в суде.
Банк «Урал ФД» исковых требований не признает и ссылается на положения статьи 26 закона «О банках и банковской деятельности» и статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые обязывают предоставлять выписки по счетам органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. Кроме того, ответчик настаивает на том, что банковская тайна не затрагивает личные нематериальные блага истца, и поэтому ее разглашение не может принести ему моральный вред.
«На официальные запросы органов государственной власти распространяется так называемая презумпция законности, и организация, получившая запрос, обязана его исполнить», – сообщает юрист коллегии юристов «Правое дело» Алексей Жучков. По его словам, банки в России не имеют права отказать в предоставлении сведений о своих клиентах даже в том случае, если подобные запросы сделаны с нарушениями либо являлись безосновательными.
Несмотря на это, эксперты «bc» считают, что защита интересов клиентов кредитных организаций в России организована разумно. «По сути, доступ к информации имеют только органы государственной власти, которые действуют в защиту государства и общества. Конечно, никто не застрахован от перегибов в их использовании, но это уже регулируется иными нормами», – говорит Алексей Жучков.
«К сожалению, банки в нашей стране мало заботятся о сохранности данных клиентов и получить конфиденциальные данные о счетах можно без труда», – считает руководитель коллегии адвокатов «Шилков и партнеры» Артем Шилков. По его словам, особо стоит отметить случаи, когда в службах безопасности банков работают отставные сотрудники правоохранительных органов, которые активно обмениваются информацией со своими бывшими сослуживцами. «В данном случае, очевидно, речь идет о том, что полученную неформальными путями информацию не очень умело попытались легализовать запросом оперативника. Надо отдать должное адвокатам Агишева, которые оперативно отреагировали на случившееся. Упусти они время — и ту же информацию оформили бы как полученную в рамках расследования уголовного дела. Я считал, что подобные примеры произвола уже в прошлом — видимо, это не так», – считает он.
Рассмотрев доводы сторон, судья Юлия Выдрина приняла решение привлечь к делу в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств – Следственный комитет при Прокуратуре РФ и с учетом того, что ответчик впервые вступает в дело, назначить судебное производство с самого начала. Новое предварительное слушание назначено на 4 августа.
Уголовное дело против Андрея Агишева было возбуждено СУ СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю по статье 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере». Следователи установили, что с 2005 года бизнесмен без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сдает в аренду офисные помещения в зданиях по адресу ул. Пушкина, 15 и Куйбышева, 10 и получил от этой деятельности доход. Сам г-н Агишев нарушений закона не признает, отмечая, что уплачивал налоги с полученных средств.
