11 июля общественно-консультативный совет при Пермском УФАС России пытался разобраться в проблеме взаимоотношений операторов связи с управляющими компаниями Перми. Конфликт заключается в том, что некоторые управляющие компании города и края требуют с операторов связи предоставить плату за пользование общедомовым имуществом. Проблема актуальна на протяжении трех лет, и за это время прошло несколько судебных разбирательств.
«Операторы связи вынуждены сотрудничать с управляющими компаниями только на предлагаемых им условиям», – сообщается в судебных материалах по данному вопросу. Арбитражные суды указывают: «Управляющая организация не имеет права навязывать оператору связи требование о заключении с ней договора для предоставления доступа к общему имуществу в многоквартирном доме». В этом случае нарушается статья 11 Закона о защите конкуренции.
Общественно-консультативный совет Пермского УФАС пригласил представителей обеих сторон конфликта: операторов связи региона и инспекцию жилищного надзора Пермского края, представляющую интересы управляющих компаний и собственников.
«Хотелось бы отметить, что управляющие компании действуют не как хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников», – отметила сразу Анна Лебедева, начальник отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Пермского УФАС России. Это значит, что законно воздействовать на операторов связи могут только собственники жилого помещения и условия предоставления связи могут быть установлены только собранием собственников.
По мнению операторов связи, антимонопольное законодательство в ряде таких случаев, очевидно, было нарушено. Михаил Негуляев, заместитель технического директора по развитию компании «Ростелеком»: «Встречные платежи нужно исключить. А для этого нужно определить тарифы, чтобы каждый собственник не мог назначить разным операторам разную цену и условия. Вообще экономический смысл взимания платы для нас непонятен, – добавил он. – Технически размещение кабелей в доме не подразумевает больших затрат, но по факту из-за решений собственников мы платим гораздо больше реальной суммы».
Виталий Степанов, юрист в области жилищного права, возразил, сказав, что по закону интересы собственников выше интересов компаний. «Жильцы сами заинтересованы в качественной услуге и не собираются вредить сами себе, завышая цену», – считает эксперт.
Денис Галицкий, общественный деятель, вступил в полемику и с теми, и с другими. Он выступил защитником интересов собственников и сказал, что их право неприкосновенно. И предложил: «Нужно собственникам самим организовывать размещение и покупку кабелей, в таком случае мы избежим коллизий, где собственность операторов накладывается на собственность жильцов».
Главный вопрос задал Антон Удальев, и.о. руководителя Пермского УФАС России: «Получается, мы, как государство, должны поставить интересы собственников выше защиты конкуренции?» Ответ сам же г-н Удальев и дал: «Законодательно ФАС этим вопросом не занимается. Подобные конфликты не входят в нашу компетенцию».
«Решение собственников по вопросу размещения оборудования связи должно быть в любом случае, иначе управляющая компания будет нарушать закон», – пояснила позже Марина Кудрявцева, заместитель руководителя краевого УФАС. «Мы будем ждать пояснение арбитражного суда в этом вопросе, потому что, как выяснилось в ходе обсуждения, одни и те же судьи принимают совершенно разные решения», - отметила она.
