В череде дел по масштабному конфликту компании ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (СЗМН) и собственников нескольких земельных участков состоялось новое слушание. На этот раз к ответу призвана Ангелина Казанцева, владелица земли в микрорайоне Архиерейка. Если иск удовлетворят, г-жа Казанцева будет обязана снести все капитальные строения на участке. В дальнейшем без согласования с компанией собственник не сможет возводить постройки на своей земле, поскольку она расположена в охранной зоне нефтепровода. Основную проблему ответчик видит в том, что зона, в которой запрещены постройки, охватывает весь участок г-жи Казанцевой.
Это лишь один конфликт из нескольких десятков подобных: около 20 семей уже судятся с компаниями СЗМН и «Газпром», на чьей охранной территории они оказались по недосмотру официальных властей или злому умыслу предшествующих собственников. Участки, приобретенные законным путем в Адищево, Архиерейке и Ерепетах, не имели официально зафиксированного в кадастровой палате обременения, запрещающего капитальное строительство. Все требуемые разрешения по использованию участка собственники получили в администрации Добрянки и Перми. Хотя нефтепровод был проложен полвека назад, охранная зона зафиксирована в официальных документах только год назад. Например, на прошедшем слушании представитель СЗМС заявил, что в 1962 году, когда был проложен нефтепровод, такое оформление по закону не требовалось, поэтому компания не несет ответственности за сложившуюся ситуацию.
Раньше земли Архиерейки относились к совхозу «Мотовилихинский», а на его базе в ходе реорганизации была создана компания «Урал Агро». Совхоз передавал права на собственность работникам, которые могли распоряжаться участками. На слушании сторона защиты в очередной раз просила направить извещение «Урал Агро» и Михаилу Сурсикову, который продал землю Ангелине Казанцевой. До сих пор неизвестно, был ли осведомлен предыдущий владелец земли о нефтепроводе.
Участок г-жи Казанцевой частично находится в зоне минимально допустимых расстояний – 25 метров от нефтепровода: там расположен забор, установленный на бетонном фундаменте и отнесенный истцом к категории капитальных построек. Компания заявляет, что в случае аварии постройки такого рода будут препятствовать скорому доступу спецтехники для предотвращения чрезвычайной ситуации. Ответчик согласен перенести забор, но истец требует от суда признать всю территорию собственника зоной обременения, ссылаясь на строительные нормы и правила градостроительства (СНиП). Адвокат г-жи Казанцевой указал, что СНиПы относятся к индивидуальным предпринимателям, но никак не к физическому лицу.
Сторона защиты заявляет, что СЗМН не предъявляют суду ряда важных документов, а именно: информацию о точном расположения самого нефтепровода, в деле фигурирует только карта, на которой показана область охранной зоны. Качество представленного кадастрового исследования не удовлетворяет ответчика. Сторона защиты подала встречный иск, в котором потребовала признать действия компании СЗМН неправомерными. Иск был принят к рассмотрению, несмотря на возражения представителя обвинения.
По аналогичным искам в качестве ответчиков в суд призваны далеко не все собственники, чьи дачные строения и загородные дома находятся на охранной территории СЗМН и «Газпрома». Как считает Ольга Мухина, выигравшая в 2010 году суд с «Газпромом», компании не затевают много дел сразу, формируя положительную судебную практику: «Мое дело было выиграно, потому что компания неправильно сформулировала свой иск. «Газпром» просил признать строения самовольными постройками, а земли, отданные под садоводство, не требуют специального разрешения на строительство. Сейчас компании формулируют иск иначе: обеспечить безопасность газопровода».
Илья Миков, еще один ответчик в деле с СЗМН, считает, что компания скрывает часть информации: «Дело в том, что нефтепровод и подводный переход через Чусовую раньше был на 800 метров выше по течению и не проходил через деревню Адищево. Только в 2000 году был построен новый переход, и при этом нормы СНиП были нарушены самой компанией, которая не приняла в расчет уже освоенную территорию. Полагаю, компания рассчитывает вновь ввести суд в заблуждение».
В связи с ответным иском слушание перенесено на конец апреля.
