Апелляция признала законными договоры аренды имущества пермского автовокзала, заключенные в 2011-2012 годах между перевозчиками и тогдашними краевыми властями. Нынешние представители минтранса уверяют, что их предшественников обманули, пообещав выгодную сделку. Суд не увидел оснований для таких утверждений.
Семнадцатый апелляционный суд Пермского края рассмотрел жалобу ООО «Пегас», ООО «АВ-Север», ООО «Альянс», ООО «АВ-Транс», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Комфорт» и ИП Негодяева на решение арбитражного суда Пермского края. Ранее тот признал ничтожными 18 договоров аренды имущества ПКГУП «Автовокзал». Тогда истец настаивал, что в результате заключения сделок автовокзал потерял возможность осуществления своих профильных функций и обеспечивать работу системы пассажирских перевозок на территории края.
В апелляционной жалобе ответчики подчеркнули: цель предприятия может быть достигнута рядом способов, которые обозначены в уставе 2011 года. В том числе и путем передачи имущества в аренду. Доводы стороны опираются на подготовленное аудиторами финансовое обоснование, заказанное истцом перед заключением сделок. В нем говорится, что заключение сделок является целесообразным и позволит предприятию работать. Кроме того, арендаторы утверждают, что инвестировали в развитие автовокзала более 100 млн рублей, тогда как владелец средств не вкладывал.
«Договоры с арендаторами представителями ПКГУП «Автовокзал» подписаны, арендную плату предприятие получало. Имеются ли документы, подтверждающие, что лицо, в хозяйственном ведении которого находилось имущество, было против заключения сделок?» – обратился суд к истцу.
«Есть акт проверки контрольно-счетной палаты, в котором говорится о противоправных действиях бывшего директора. Сейчас решается вопрос о возбуждении против него уголовного дела», – заявила Полина Сунцева, представляющая сторону истца. После того как представители краевого минтранса заявили, что полностью поддерживают доводы истца, суд уточнил: «То есть ведомство ошибочно дало согласие на совершение сделок?»
– На тот момент нас убедили, что это выгодно, но теперь видим, чем все обернулось, – ответил Евгений Гомола, представитель министерства транспорта Пермского края.
– В таком случае не совсем ясен выбранный тип защиты. Почему бы не расторгнуть сделку, ведь в случае признания ее недействительной еще неизвестно, кто больше пострадает. Последствия могут коснуться, в частности, платы за неотделимые улучшения, которая ляжет на бюджет, – заметил суд.
«Мы считаем, что нас ввели в заблуждение, поэтому и выбрали такой путь защиты. Неотделимые улучшения на бюджет не лягут», – заверил г-н Гомола. «Улучшений нет, состояние автовокзала ухудшилось за то время, пока он находится в аренде», – утверждал представитель истца.
Однако арендаторы приводят прямо противоположные факты, по их словам за это время в развитие автовокзальной деятельности инвестировано более 100 миллионов рублей, и этот процесс продолжается. Кроме того, ежегодно в адрес ПКГУП поступает более 30 миллионов рублей.
Стоит отметить, что договоры аренды имущества автовокзала заключены на пять лет. Последний подписан 2 апреля 2012 года, а большая часть – в сентябре 2011-го. Их срок истекает в следующем году. Краевые власти предпринимают не первую попытку вернуть себе имущество, которое при губернаторе Олеге Чиркунове выставили на аукцион. Как сообщили источники, знакомые с позицией ответчика, «нападки» на арендаторов начались после смены руководства региона. «Осенью 2012 года к руководству ПКГУП «Автовокзал» пришли новые лица, так называемые «свердловчане». Их целью стало только одно – любыми средствами выжить арендаторов, чтобы самим «порулить» отраслью», – рассуждает собеседник «bc».
Ранее руководство предприятия обращалось в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров в связи с невыполнением арендаторами своих обязательств. Другим иском пытался запретить арендаторам использовать компьютерную программу, с помощью которой они осуществляют управление всеми процессами автовокзальной деятельности, и просил вернуть ее ПКГУП «Автовокзал». Оба иска не были удовлетворены. Далее последовало исковое заявление о признании сделок ничтожными, по которому арбитражный суд принял решение в пользу истца. Однако оно было обжаловано в апелляции.
В ходе заседания истец, как и при рассмотрении дела в первой инстанции, настаивал, что сделки планировались заранее с целью передать имущество автовокзала компании УК «Автовокзалы Прикамья», которая контролирует все общества, выступающие по делу в качестве ответчиков. «Аукцион не мы организовывали. Какие условия были объявлены, на таких и участвовали», – возразил один из представителей ответчиков Андрей Огибалов.
По итогам рассмотрения дела апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции и полностью отказать в удовлетворении требований истца, договоры аренды имущества ПКГУП «Автовокзал» признать законными. Решение может быть обжаловано в кассации.
