В Индустриальном районном суде состоялось предварительное заседание по иску жителя пермского микрорайона Запруд Сергея Кочергина к компании «Транснефть-Прикамье». Г-н Кочергин требует от нефтяников привести магистральный нефтепровод «Каменный лог – Пермь» в соответствии с требованиями для объектов, проходящих на территории города.
Аргументы истца строятся на выводах Приволжского управления Ростехнадзора. По оценкам надзорного ведомства, давление на объекте составляет 5,2Мпа (при допустимом не более 1,2 Мпа), а величина заглубления 1 м (при допустимом не менее 1,2 м).
«Мое единственное требование – безопасное проживание на территории Перми. Причем не только для меня, но и для всех жителей города», – объясняет свою позицию Сергей Кочергин. Однако для судьи такого объяснения оказалось недостаточно, и он поинтересовался, каким образом существование нефтепровода нарушает права и законные интересы истца.
«Данный объект находится в стрессовом состоянии: постоянные прорывы, непредвиденные ситуации. И это меня смущает», – поясняет г-н Кочергин. «В мире постоянно возникают непредвиденные ситуации», – недоумевает судья. «Есть Конституция Российской Федерации, которая позволяет мне жить безопасно в этой стране», – продолжает истец. «Вот вы и должны доказать, что существование нефтепровода угрожает вашей безопасности», – отвечает ему судья.
«Возможны прорыв, взрыв, возгорание», – вновь пытается обосновать свою позицию Сергей Кочергин. По его словам, возле объекта «постоянно происходят какие-то аварийные работы». «Так это же хорошо! Значит, то, что происходит, устраняется», – удивляется судья.
«Непонятно, о каких работах идет речь. Это вообще про наш нефтепровод или одноименный газопровод другой компании? Конкретные доказательства у вас есть?», – парирует представитель ответчика. В ответ г-н Кочергин сказал, что у него есть фотографии, которые он готов представить на основном судебном заседании.
«Сама «Транснефть» подтверждает опасность объекта, устанавливая охранные зоны и допустимые расстояния до своего нефтепровода», – добавляет истец. «Нефтепровод не может не представлять опасности, так как он по определению является опасным объектом. Этого никто не скрывает. Но и автомобиль тоже является источником повышенной опасности», – рассуждает судья.
Представитель компании «Транснефть-Прикамье» иск не признает. По словам ответчика, истец не смог доказать, что «само существование нефтепровода» нарушает его права и законные интересы. Кроме того, юрист отмечает: согласно данным экспертизы, объект является безопасным до 2019 года. «Потом мы вновь будем проводить экспертизу», – обещает представитель ответчика.
По ее словам, нормы, на которые ссылается Приволжский Ростехнадзор, появились позже капитального ремонта нефтепровода. «Истец требует привести магистральный нефтепровод в соответствие своду правил, действующему с 1 июля 2013 года. Нормативных актов, обязывающих ответчика привести объект в соответствии с техническими нормами, которые были изданы позднее ввода нефтепровода в эксплуатацию (60-е годы) и капитального ремонта (2006 год), нет. А представления и предписания Ростехнадзора у нас отсутствуют», – отмечает представитель нефтяной компании.
«Но Ростехнадзор все же утверждает, что с нефтепроводом «Каменный лог – Пермь» не все хорошо», – напомнил судья. «Заключение о безопасности объекта до 2019 года было зарегистрировано в надзорном ведомстве. Тогда Ростехнадзор против этого не возражал. Если бы мы строили нефтепровод на территории Перми сейчас, мы были бы вынуждены выполнять новые требования. Но он уже построен давно», – ответила представитель «Транснефть-Прикамье».
После чего стороны начали спорить о том, что же проводилось на объекте в 2006 году: капремонт или реконструкция. «При реконструкции меняются технические параметры, трасса нефтепровода. У нас же был капремонт: мы меняли гнилую трубу на новую. И по действующему законодательству капремонт не нуждается ни в каких экспертизах», – считает представитель ответчика.
«В одном из документов, предоставленных Ростехнадзором, указано, что до капремонта трубопровод не проходил по территории Перми. Поменялась трасса нефтепровода, и мы можем говорить не о капремонте, а о реконструкции объекта», – возразила представитель истца Любовь Турова.
«Город движется к техногенной катастрофе, какая недавно произошла в деревне Тараканово Большесосновского района, где вылилось много нефти. Причем там фигурирует та же компания «Диаскан», проводившая диагностику трубопровода. Разве мы хотим, чтобы такая авария произошла в Перми? Может, выселим из города большинство жителей? Оставим только нефте- и газопроводы, нефтеперерабатывающий завод. Тысячи человек, чтобы все это обслуживать, вполне хватит. Зачем нам люди, если есть труба?» – эмоционально высказалась г-жа Турова.
«Вы же не на интервью. Сейчас вы даете пояснения к исковым требованиям», – напомнил ей судья. «Исходя из ваших требований вы обязаны доказать необходимость понижения давления, заглубления и защитных мероприятий. Зачем вам документы о капремонте и замене трубы?» – поинтересовался судья.
«Они напрямую относятся к нашим требованиям. В технических заданиях и условиях должны быть четко прописаны все параметры нефтепровода: материал труб, рабочее и проектное давление», – отвечает Любовь Турова. Однако суд счел эти сведения не относящимися к предмету иска и отказал истцу в ходатайстве об их запросе и приобщении к делу. Также истцу было отказано в запросе заключений экспертизы промышленной безопасности для рабочего проекта строительства и нефтепровода. Кроме того, суд отказал истцам в привлечении к делу в качестве третьего лица ГУ МЧС.
Основное судебное заседание по иску Сергея Кочергина состоится 26 января. По информации Business Class, в нем планируют принять участие представители Приволжского Ростехнадзора.
