На минувшей неделе в здании Центра городской культуры прошло очередное заседание Пермского экспертного клуба, которое было полностью посвящено сентябрьским выборам главы Прикамья. Точнее, одной проблеме, которая наделала шуму по всей стране, – муниципальному фильтру.
В заседании приняли участие как представители, наблюдавшие за процессом действия фильтра извне, так и непосредственные участники в лице муниципальных депутатов.
«Подобные выборы проходят в 16 регионах, и фильтр отфильтровал. В некоторых регионах не прошедшие фильтр кандидаты недовольны процедурой, жалуются в ЦИК, а некоторые даже пишут лично президенту», – комментирует Виталий Ковин, координатор Пермского представительства ассоциации «Голос».
В Перми было заявлено 7 кандидатов, двое из которых фильтр не прошли, что на общефедеральном уровне статистически не является отклонением. «Процент непрошедших невысок. Везде больше пятидесяти процентов кандидатов преодолевают фильтр. В отдельных регионах даже все сто процентов кандидатов преодолели фильтр», – отмечает эксперт Центра гражданского анализа, политолог Константин Сулимов.
В Перми муниципальный фильтр породил несколько проблем, одну из которых беспрестанно упоминали эксперты, – это проблема подписи одного депутата за нескольких кандидатов. В частности, у Олега Хараськина четыре подписи совпали с автографами за Андрея Степанова. Второй же проблемой фильтра обозначили его «высокую отзывчивость» к административному ресурсу. Иными словами, если административный ресурс есть – фильтр усилит его действие.
«Фильтр - явление, которое должно быть, оно подчеркивает, что есть конкуренция. Но на деле не так, любая из этих процедур может быть извращена. Были праймериз не так давно. Зачем они были нужны? – Для легитимации, упрочнения позиций кандидатов и так далее. А что в итоге? Выдвинули технического кандидата. Так и с муниципальным фильтром – он тоже должен был стать инструментом легитимации, но его суть поменялась на нечто обратное», – считает Олег Подвинцев, политолог.
Часть экспертов настаивала, что происходящее лишь тестирование системы контроля и возможностей отсечения неугодных. Другие настаивали: идея нормальная и отдельные отклонения не повлияли на итоговый результат.
В конце круглого стола члены экспертного клуба предложили ряд улучшений процедуры муниципального фильтра. Среди них – жесткие хронологические рамки сбора подписей, закрепление в законе правила о действительности не первой, а последней подписи депутата за кандидата, проведение экспертизы для выявления лазеек, через которые один кандидат может получить преимущество над другими, а также введение ограничения максимального числа собранных подписей.
