2 октября в Дзержинском районном суде состоялось очередное заседание по делу о хищении имущества завода им. Дзержинского, совершенного, по мнению обвинения, в 2008-2009 годах. По версии обвинения, в то время, когда действовала процедура банкротства завода – внешнее управление, группа лиц, в которую входили бывший исполнительный директор завода Денис Бронников, председатель комитета кредиторов должника Артур Васильев, Евгений Лысов и бизнесмен Владислав Шинкевич, похитили у завода недвижимое имущество и деньги. По мнению обвинения, деньги от продажи части имущества завода не поступили на его счет в банке, что означает, что покупатели имущества не исполнили обязательства по его оплате.
В ходе судебных заседаний состоялся допрос руководителя юридической службы машзавода Василия Шепелева, признанного следствием одним из потерпевших. Выяснилось, что стороны апеллируют разными датами, говоря о собрании кредиторов, которое приняло решение о продаже спорного имущества. Потерпевший утверждает, что оно состоялось 20 мая 2008 года. Свои слова г-н Шепелев обосновал тем, что у него имеется план внешнего управления, помеченный соответствующей датой. Однако адвокаты обвиняемых настаивают, что решение о продаже имущества принято собранием кредиторов должника 19 марта 2007 года. Тогда кредиторами являлись ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «УРАЛ ФД», ОАО АКБ «ВТБ», ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Уралсвязьинформ» и ООО «Паритет-дизайн».
Василию Шепелеву был задан вопрос: «Известно ли Вам, что представители именно этих кредиторов настояли на включении в план внешнего управления, предусматривающего в качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника продажу такого имущества как «площадка №3», «площадка №5» и стадион «Дзержинец»? Представитель потерпевшего сообщил, что у него отсутствует протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19 марта 2007 года.
В ходе допроса он подтвердил, что все покупатели перечисляли денежные средства за приобретенное имущество на счета организаторов торгов – ООО «Делтринг» и ООО «Эксперт-Аудит». Это делалось в соответствии в соответствии с одним из пунктов договоров купли-продажи. По словам Василия Шепелева, общая стоимость проданного заводом имущества – миллиард рублей. Часть покупателей, которых он именует «реальными», перечислили на счета организаторов торгов 357 млн рублей. Остальные деньги, поступившие от других покупателей, представитель завода именует «видимостью оплаты». «Реальные» денежные средства, в соответствии с распоряжениями, полученными организаторами торгов от завода, перечислены ими на счет ООО «Техстрой» в качестве аванса по договору генерального подряда. Он предусматривал совершение мероприятий по переносу производства с «площадки №5» на «площадку №1». Из 357 млн рублей, по словам Василия Шепелева, 110 млн рублей потрачено на нужды завода – приобретение материалов и комплектующих для производства.
При этом представитель завода указал, что общий долг ООО «Техстрой» перед заводом по договору генерального подряда в итоге составил 516 млн рублей. При этом он заявил, что размер данной задолженности рассчитан с учетом денежных средств, перечисленных ООО «Техстрой» на нужды завода – тех самых 110 млн рублей. Объяснить, каким образом у подрядчика возникло перед заводом обязательство в размере, превышающем общую сумму перечисленных на его счет «реальных» денежных средств, да еще с учетом денег, потраченных на нужды завода, Василий Шепелев не смог.
После этого был задан вопрос, знает ли он об удовлетворении требований кредитора ООО «Пермская инжиниринговая компания», которая стала правопреемником ООО «Техстрой» по обязательству перед заводом на сумму 516 млн рублей. В 2009 году это общество приобрело встречные требования к заводу у ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «АссистенТ», которые, в свою очередь, купили эти требования у банков-кредиторов в 2007 году. В 2009 году, после заключения мирового соглашения должника с кредиторами, процедура банкротства была прекращена. Именно в этот период, когда нормы Закона о банкротства перестали действовать в связи с прекращением процедуры, «Пермская инжиниринговая компания» и завод им. Дзержинского провели зачет однородных встречных требований в размере 516 млн рублей. Василий Шепелев ответил, что «формально в результате взаимозачета требования ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «АссистенТ» погашены».
Но в настоящее время эти требования вновь присутствуют в реестре требований кредиторов должника, поскольку они в 2012 году уступлены ООО «НПФ «Эксперт» из Челябинска». По иску, поданному ФНС РФ, состоявшийся в 2009 году зачет расторгнут. Вновь возникшее требование к заводу за 5 млн рублей купила та сама компания из Челябинска. Сделку по уступке этих требований совершило уже ООО «Бытпромторг», к которому к тому времени было присоединено ООО «Пермская инжиниринговая компания». Так что ранее «формально погашенные» в 2009 году требования в настоящее время вновь предъявлены к заводу.
Сторона защиты считает, что в 2009 году завод рассчитался с кредиторами за счет средств, полученных от покупателей принадлежащего ему имущества.
Рассмотрение уголовного дела продолжается.
