В краевом арбитражном суде прошло очередное заседание по иску «Пермской финансовой корпорации» (ООО «ПФК») к ООО «БМ». Первая компания требует взыскать со второй проценты по кредиту, неустойку, пени, а также изъять имущество, выступающее залогом, для его последующей продажи на торгах.
Предыстория конфликта: между банком «Урал ФД» и ООО «Стилэкс» был заключен кредитный договор. Залогом выступало имущество другой компании – ООО «БМ», речь шла о здании бассейна и прилегающем к нему земельном участке. «Стилэкс» по каким-то причинам кредит выплачивать не стал. Банк, в свою очередь, уступил право требования сначала компании «Вилрой», а та переуступила его ООО «ПФК».
В ходе разбирательств между сторонами было подписано дополнительное соглашение. Оно снизило ставку по кредиту с 33,6% до 25%, а также увеличило срок его возврата. Но и в этот раз ни от должника, ни от залогодателя выплат не последовало.
Это послужило поводом к подаче иска в Ленинский районный суд в ноябре 2017 года с требованием взыскать задолженность по кредиту и изъять имущество залогодателя. В последующем «ПФК» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Стилэкс» и предпринимателя Александра Родионова (экс-совладелец бассейна «БМ»). Теперь же кредитор пытается добиться выплаты процентов по кредиту, неустойки, а также взыскания залогового имущества.
Стоит отметить, что ответчик пытается оспорить требования истца и не согласен со всеми его доводами. Представитель «ПФК», в свою очередь, доказывает правоту, опираясь на судебную практику и предшествующие судебные решения.
В первую очередь, по мнению ответчика, «ПФК» повторно пытается обратить взыскание на имущество «БМ». Однако адвокат истца настаивает, что повторного взыскания нет. В доказательство приводит апелляционное решение краевого суда, в котором указано, что в пользу «ПФК» были взысканы основной долг, проценты и неустойка с 30 сентября по 7 ноября 2017 года, а в новом иске речь идет о другом временном сроке – с 8 ноября 2017 по 2 апреля 2018 года. «С этим требованием мы в Ленинский районный суд не обращались. В апелляционном определении это также указано», – добавила представитель «ПФК».
Следующий спорный момент касается дополнительного соглашения, которое изменило процентную ставку и срок возврата кредита. По мнению адвоката «ПФК», данный документ можно применять только в отношении основного должника, а не залогодателя. К последнему же предлагается применять старые ставки. При этом истец ссылается на решение краевого суда, где указано, что ООО «БМ» должно отвечать по условиям кредитного договора, а не дополнительного соглашения. Представитель «БМ», в свою очередь, настаивает, что это противоречит закону, поскольку долг залогодателя не может быть больше, чем обязательства основного должника.«Получается, если завтра вы решите вовсе простить долг «Стилэксу», ООО «БМ» все равно обязано будет выплатить вам 4,4 млн рублей? По какому праву?» – заявил в суде представитель ответчика. Он также подчеркнул, что считает правильным распространение дополнительного соглашения не только на должника, но и на залогодателя в той части, в которой оно улучшает его положение (например, в части снижения процентной ставки). А те пункты, которые, наоборот, ухудшают положение залогодателя, к нему применяться не должны.
Третий спорный момент касается неустойки. По мнению адвоката «БМ», она превышает требования к основному заемщику. «ПФК» опять же ссылается в своих доводах на решение краевого суда и дополнительное соглашение, уточняя, что к «Стилэксу» применялась ставка 8,2%, а к «БМ» – 16,8%, поскольку на последнего соглашение, по мнению «ПФК», не распространяется. «Ходатайство о снижении пени также считаем не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки и получения инвестиционно-необоснованной выгоды», – добавила представитель «ПФК».
Прокомментировала она судье и возврат 100 тыс. рублей, которые поступили от ООО «БМ» на счет «ПФК» 24 июля в счет частичного погашения долга.«Считаем, что это было сделано в связи с тем, что ООО«БМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. То есть денежные средства были выплачены не для того, чтобы погасить задолженность, а чтобы включиться в реестр кредиторов «Стилэкса». Также мы считаем, что у ООО «БМ» много исполнительных производств, и если кто-то из кредиторов обратится в суд с иском о банкротстве, данный платеж нарушит очередность выплат. Кроме того, 100 тыс. рублей – сумма, не покрывающая всю задолженность. Считаем, что налицо злоупотребление правом со стороны «БМ», чтобы затянуть процедуру реализации имущества.Мы уже готовим документы для торгов, а «БМ» обращается в суд с различными исками, чтобы воспрепятствовать взысканию предмета залога», – добавила представитель истца.
Представитель «БМ» ответил, что доводы «ПФК» по этому поводу противоречат основанию, указанному в платежном поручении. А в нем значится «частичная оплата основного долга, возникшего из договора кредитной линии…». «По закону об ипотеке залогодатель может погасить долг в любое время. У нас нет возможности закрыть его полностью, но мы начали выплачивать его частями. Считаем, что нормальный интерес кредитора – стараться вернуть свои деньги, а не возвращать их обратно. Согласно статье 367 Гражданского кодекса, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять денежные обязательства. По факту деньги мы перечислили, кредитор от них отказался. Следовательно, поручительство прекратилось», – апеллировал ответчик.
В завершении прений сторон судья вновь заявила, что не увидела доказательств, почему «БМ» должно платить сумму в два раза больше, чем долг «Стилэкс». Она попросила истца также ознакомиться с методом расчета неустойки ответчиком, дать ему оценку и пояснить, каким образом «ПФК» производила расчет за просроченные платежи процентов по кредиту. Следующее заседание по делу пройдет 28 сентября.
Не пропустите:
Пока не «приплыли»? Вокруг бассейна «БМ» продолжаются судебные споры17 сентября 2018, 12:00
