Подстанция раздора. «Пермгорэлектротранс» судится с «КОРТРОС-Пермь» из-за разрушенных сетей

Во вторник в краевом арбитражном суде прошло первое заседание по иску МУП «Пермгорэлектротранс» к АО «КОРТРОС-Пермь». Муниципальное предприятие пытается доказать, что застройщик уничтожил сети водоснабжения и водоотведения тяговой подстанции, расположенной на территории нынешнего ЖК «Гулливер». Она питает часть городского электротранспорта. В суде стороны озвучили каждая свою точку зрения на сложившуюся ситуацию.

Представитель «ПГЭТ» рассказал, что спор ведется вокруг тяговой подстанции №32, которая была построена в 1985 году, располагалается по адресу: ул. Глеба Успенского, 7а и питает часть электротранспорта. Там, со слов истца, ранее имелись сети водоснабжения и водоотведения. Элетроснабжение подстанция получала от «МРСК Урала».

Не пропустите:Контрольно-счетная палата выявила нарушения при выплате субсидий «Пермгорэлектротрансу»10 октября 2018, 17:15

«В итоге подведенные к ней сети водоснабжения и водоотведения были разрушены, потому что в данном районе АО «КОРТРОС-Пермь» осуществляло строительство. Мы не говорим сегодня, умышленно это было сделано или нет, но констатируем факт. Мы не просто так хотим, чтобы этот объект существовал и отвечал всем нормам. Во-первых, это требования закона. Во-вторых, требования безопасности для создания условий работы сотрудников данного объекта. По нормативам там должен быть полноценный санузел», – отметил представитель «ПГЭТ».

Он также добавил, что разрушенные сети подстанции – не единственный объект на территории будущего жилого комплекса, которые подверглись сносу или переносу компанией-застройщиком. «На пути строительства есть также линия электропередач и опорные столбы. При их согласованном переносе все расходы на себя взял застройщик. Нам же компания предложила подписать соглашение, по которому взамен предлагался биотуалет и 5 емкостей для воды. Конечно, мы не могли согласиться на такую компенсацию, поскольку это противоречит санитарным требованиям к данному объекту», – говорит истец, добавляя при этом, что указанное соглашение, по его мнению, является «свидетельством признания факта разрушения данных сетей именно в результате строительных работ».

Также представитель МУП продолжает настаивать, что спорные сети, питающие подстанцию, принадлежали муниципалитету. В качестве доказательства данного факта «ПГЭТ» приобщил к делу два документа: справку департамента имущественных отношений и свидетельство о регистрации объекта от 2013 года, где указано, что он был передан городом МУПу на праве хозяйственного ведения. «Никаких других собственников, законных или незаконных, у тяговой подстанции не было и не могло быть», – утверждает истец.

Предприятие настаивает на восстановлении разрушенной инфраструктуры, хотя и не представляет, как это может быть сделано, поскольку на месте проложенных ранее сетей теперь расположена заасфальтированная придомовая территория.

Представитель «КОРТРОС-Пермь», в свою очередь, утверждает, что все сети и строения на территории квартала №179 принадлежат АО «Корпорация развития Пермского края».

«В данный момент эти сети принадлежат «КРПК», права зарегистрированы в реестре. И в свое время сети были внесены Пермским краем в уставной капитал данной организации. «КРПК», в свою очередь, делегировал «КОРТРОС-Пермь» посредством договора аренды свои обязанности по распоряжению данным имуществом. У нас есть техпаспорт и свидетельство о регистрации, подтверждающие данные факты. Все эти документы приложены к отзыву. Считаем, что ни департаментом, ни «ПГЭТ» не доказано обратное», – подчеркнул представитель ответчика.

Он также добавил, что договор аренды предоставляет застройщику право сносить любые объекты, находящиеся на данных земельных участках. Как сети, так и другую недвижимость: здания и сооружения. «Этим правом мы и воспользовались», – добавил представитель «КОРТРОС-Пермь» .

Отдельно он рассказал и о соглашении, на которое ссылался истец. «Во-первых, в этом документе не указано, чьи сети мы сносим. Во-вторых, оно заключалось в интересах нашего подрядчика, компании «Ростелеком», которой нужно было оформить сервитут на участок, принадлежащий на праве аренды «ПГЭТ». Чтобы эти расходы как-то отразить в бухгалтерии, мы и составили соглашение, указав в нем, что были разрушены сети. Данный факт не отрицаем», – отметил ответчик.

Затронул он и тему водоснабжения, без которого, со слов представителя «ПГЭТ», невозможно обеспечить условия труда работников подстанции. «Мы представили в материалах дела документы, подтверждающие, что у «ПГЭТ» отсутствовали какие-либо поставки воды на данную подстанцию. Не было договоров ни с «Новогором», ни с психиатрической больницей. Справки подтверждают, что водоснабжения там нет минимум лет 10. А вы говорите, что мы нарушили права трудящихся. Где вы были 10 лет назад, и почему не предпринимали действия по организации водоснабжения данного объекта?», – спросил адвокат застройщика.

Не пропустите:«Реконструкция улицы Революции повысит связность территории», – Максим Кис 08 ноября 2018, 09:05

Представитель «ПГЭТ» на это ответил следующее: «Вопрос про «10 лет назад» не правовой, а риторический. Снос больницы не означает, что объектами водоснабжения и водоотведения не пользовались. Да, временно мы могли пользоваться биотуалетами, но рассчитывали на доброе отношение компании «КОРТРОС-Пермь».

По словам представителя ответчика, биотуалет был предложен МУП именно по причине 10-летнего отсутствия водоснабжения подстанции. «Можно было восстановить водоснабжение, либо заменить его биотуалетом. Мы выбрали второй вариант. «КОРТРОС-Пермь» пошел бы на подключение подстанции к воде, но для этого отсутствовала техническая возможность. По нашим расчетам, водопотребление объекта составляло бы около 100 литров в день, поэтому взамен мы также предложили альтернативу – соответствующие емкости для воды. Подчеркну, что это было наше предложение, несмотря на то, что никаких правовых оснований подключать истца к системе водоснабжения и обеспечивать его этими ресурсами у компании «КОРТРОС-Пермь» не было и нет», – заключил представитель застройщика, добавив, что, по описанным причинам компания считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В итоге судья отложил дальнейшее слушание по делу по просьбе представителя департамента ЖКХ, привлеченного к делу в качестве третьего лица. Следующиее заседание состоится 29 ноября. Тогда же будет заслушан свидетель от «ПГЭТ».

Не пропустите:УФАС вмешалось в планы относительно покупки трамваев нового поколения для «Пермгорэлектротранса12 сентября 2018, 07:00