Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «Виват-Трейд» рассмотрел заявление «СБК Стекло» о процессуальном правопреемстве. Близкая к Сбербанку компания, которая недавно стала основным кредитором торговой сети, погасила долг «Вивата» перед телекомпанией «Рифей» в размере 438 тыс. рублей. За этим может стоять столкновение интересов «Виват-Трейда» и торговой сети «Семья». «Выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют, что у торговой сети «Семья» и телекомпании «Рифей» один бенефициар – бывший губернатор Пермского края Олег Чиркунов», – рассказал представитель конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд». «Заключен договор аренды распределительного центра «Вивата», по которому объект передан во временное управление и пользование компании «Семья-Логистик». На момент принятия решения о погашении долга компания «Рифей» единственная выражала свое несогласие с вариантом реализации имущества должника единым лотом», – рассказал он. Это дает управляющему и основному кредитору основания полагать, что «Рифей» действовал в интересах «Семьи», которая хотела бы получить отдельно распределительный центр.
Юрист телекомпании не смогла прокомментировать это предположение. Она заявила, что согласно установленному законом порядку, третьим лицом могут быть погашены индивидуально только требования уполномоченных органов. «Волеизъявления на погашение долга компанией «СБК Стекло» мы не выражали. Полагаем, что в последующем это действие может быть оспорено другими кредиторами», – пояснила представитель «Рифея».
– У вас есть другой интерес в деле помимо возвращения денег? – уточнил судья Владимир Калугин. – Нет. – Тогда почему отказываетесь их получить? – Мы не принимаем во внимание порядок отличный от того, который установлен законом, – ответила юрист телекомпании.
В результате суд удовлетворил заявление о правопреемстве – долг «Вивата» перед «Рифеем» перешел к «СБК Стекло». Однако на этом разногласия, касающиеся порядка реализации залогового имущества, не исчерпаны. Они рассматривались и в суде первой инстанции, и в апелляции. В арбитражный суд Уральского округа стороны пришли с мировым соглашением, которое было утверждено после отмены торгов по продаже залогового имущества Сбербанка. Один из кредиторов – «Торговый дом «Фуд Трэйд» подал жалобу на конкурсного управляющего «Виват-Трейда» с связи с отменой процедуры.
Представитель «Фуд Трэйда» рассказал, что на содержание залогового имущества тратится примерно 21,5 млн рублей в месяц. В случае реализации залогового имущества эти расходы вычитаются из вырученных средств, а остаток распределяется в пользу кредитора. «Мы заинтересованы, чтобы требования «СБК Стекло» были удовлетворены в как можно большем объеме. Так как после их погашения перераспределяются доли остальных кредиторов в оставшемся объеме требований. От этой пропорции зависит сумма, на которую компания сможет претендовать», – пояснил юрист торгового дома.
Он также обратил внимание, согласно проведенной ранее в рамках дела судебной экспертизе в случае реализации имущества единым лотом, его стоимость должна составлять 1 млрд рублей. По условиям утвержденного мирового соглашения, изначально весь комплекс активов будет предложен за 2 млрд рублей. Затем снова единым лотом, но со скидкой. Если же и тогда покупателей не найдется, а также ни один из залоговых кредиторов не решит оставить имущество за собой, то следующим шагом стороны договорились переходить к раздельной продаже активов.
«Фуд Трэйд» уверен, что поскольку начальная стоимость единого лота вдвое выше установленной судебным экспертом, торги не состоятся, а текущие расходы на содержание имущества продолжат расти. Владимир Калугин напомнил, что в одном из заседаний представители основного кредитора поясняли, что «боятся остаться с неликвидом», поэтому хотят попытаться продать все активы разом, и у них есть покупатель.
Представитель конкурсного управляющего сообщил, что за время подачи заявок на торги, которые впоследствии были отменены, потенциальные покупатели нашлись не на все лоты. По его словам, неликвидными активами можно считать гипермаркеты на шоссе Космонавтов, 65 и 240, и ТЦ «Горный Хрусталь». «В общем все крупные объекты, которые наполняют конкурсную массу при подсчете в квадратных метрах, не являются привлекательными для покупателей», – подытожил представитель должника.
Компания «Фуд Трэйд» полагает, что основной кредитор рассчитывает оставить имущество «Вивата» себе и выгодно продать «поштучно». «Предположим, первые торги с начальной ценой 2 млрд рублей не состоятся. Повторные, на которых стоимость снизится до 1,8 млрд рублей, – тоже. Тогда «СБК Стекло» оставляет имущество себе со скидкой 10% – примерно за 1,6 млрд рублей, и продает его в розницу», – поделился своей версией дальнейшего развития событий юрист торгового дома. По его мнению, выгодной реализации активов может способствовать то, что основной кредитор якобы владеет информацией о компаниях, которые за время подачи заявок на торги оплатили задаток для участия в аукционе. Как считает сторона, в результате выручка от «поштучной» продажи превысит стоимость, по которой кредитор «заберет» актив себе.
Представитель конкурсного управляющего заявил, что доводы, касающееся того, что Сбербанк якобы получил инсайт о потенциальных интересантах, не могут восприниматься как доказанные, поскольку речь идет о нарушении закона о банковской тайне, а таких фактов не установлено. Добавил, что то обстоятельство, что в дальнейшем «СБК Стекло» сможет оставить имущество за собой, никак не рассматривалось при принятии решения об отмене торгов.
Он также пояснил, почему стоимость единого лота выросла с 1 до 2 млрд рублей. «В него вошли объекты, которых не было в редакции, утвержденной судами первой и апелляционной инстанций. Речь идет об инженерных сетях, недостроенном гипермаркете на проспекте Парковом, 56 (оценен в 224 млн рублей – «bc»). Кроме того, начальная цена каждого из активов была взята из различных источников по максимальному варианту. В деле помимо материалов судебной экспертизы содержится несколько оценочных отчетов.
Суд предложил поразмышлять над тем, насколько может затянуться конкурсное производство: «Год спорили о том, как продавать имущество, в первой инстанции стороны не пришли к согласию, в апелляции – тоже, в кассации все-таки договорились. А теперь представим, у «Вивата» тысяча кредиторов. Что будет, если каждый из них последовательно станет оспаривать порядок?» – рассуждал Владимир Калугин. В результате он оставил без удовлетворения жалобу «Фуд Трэйда» на действия конкурсного управляющего.
Однако на этом конфликт вокруг реализации имущества торговой сети не исчерпан. В частности, «Фуд Трэйд» попытается оспорить решение комитета кредитора, которым утвержден порядок реализации активов.
