2 октября в арбитражном суде Пермского края прошло предварительное заседание по иску ООО «Цифровая наружная реклама» к департаменту экономики и промышленной политики администрации Перми. Стороны спорят о законности «медиафасада» на здании ТЦ «Айсберг», расположенном по улице Попова, 16.
Истец подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пермское УФАС. По его мнению, необходимость привлечения антимонопольного органа обусловлена тем, что УФАС исследует схожие обстоятельства по своему существующему делу. И привлечение ведомства в качестве третьего лица приведет к наиболее эффективному рассмотрению дела, пояснил представитель ООО «Цифровая наружная реклама». Напомним, в июне этого года Пермское УФАС выдало городскому департаменту экономики предупреждение отменить аннулирование разрешения на установку и отозвать предписание о демонтаже медиафасада на ТЦ «Айсберг».
Истец также заявил, что накануне получил от департамента дополнительные материалы, среди которых имеется экспертное заключение от пермской ТПП относительно проведения технической экспертизы медиафасада. В связи с этим он подал второе ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с представленными документами. Кроме того, он рассказал, что департамент экономики и промышленной политики провел визуальный осмотр рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Мэрия подала ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета демонтажа медиафасада на здании ТЦ «Айсберг», принятых в конце сентября. Ее представитель заявил, что меры применены неверно. По его словам, департамент не осуществляет принудительного демонтажа рекламных конструкций. Соответственно, запрет, который изложен в обеспечительных мерах, не может быть исполнен или не исполнен департаментом. По сути, ходатайство адресовано ненадлежащему лицу, поскольку непосредственно демонтажем рекламных конструкций занимается территориальный орган с привлечением подрядных организаций.
Рекламщики назвали позицию ошибочной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно закону, именно уполномоченный на выдачу разрешения орган является лицом, инициирующим принудительный демонтаж рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание. Поэтому представитель ООО «Цифровая наружная реклама» считает, что обеспечительные меры приняты законно и оснований для их отмены не имеется.
Представитель департамента также высказался против привлечения к делу Пермского УФАС. По его словам, антимонопольный орган выдал департаменту экономики предписание отменить аннулирование разрешения на установку и отозвать предписание о демонтаже медиафасада. В дальнейшем департамент передал Пермскому УФАС необходимые документы в подтверждение своей позиции. После в антимонопольном органе продлили срок действия предупреждения в части спорного предписания до 1 октября. Представитель департамента рассказал, что накануне связывался с УФАС и ему пояснили, что решение о возбуждении дела не принято на данный момент и департамент намерен подать еще одно ходатайство о продлении.
«Из этого следует, что антимонопольный орган в принципе отложил рассмотрение предупреждения и намерен дождаться вступления решения суда в законную силу. Полагаем, что настоящий судебный акт не может повлиять на права и обязанности антимонопольного органа. Позиция УФАС уже априори известна и изложена в предупреждении. Поэтому считаем, что на данной стадии нет оснований для привлечения УФАС», – пояснил ответчик.
Что касается ходатайства истца об отложении предварительного заседания, представитель департамента заявил, что не видит для этого оснований и просит назначить рассмотрение по существу.
Он также полностью поддерживал ранее заявленную позицию и заявил, что доводы о несоответствии проекта и отсутствии светопрозрачности подтвердила экспертная организация.
После ответчик задал несколько вопросов истцу:
- Соответствуют ли рекламная конструкция выданному разрешению?
- Является ли объект светопрозрачным?
- Видно ли вы сквозь рекламную конструкцию окна с улицы?
Представитель рекламного агентства заявил, что вопросы некорректны. В частности, видимость окон здания не является определяющим фактором. Он задал встречный вопрос: на каком основании выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции? И подчеркнул, что в документе нет упоминаний о несоответствии проекта или отсутствии светопрозрачности. Он пояснил, что медиафасад является светопрозрачной рекламной конструкцией, смонтированной на каркас, состоящий из отдельных модулей со светодиодами. В связи с этим доводы, которые заявляет ответчик в суде и которые департамент положил в основу предписания о демонтаже, не являлись основанием для его выдачи. Департамент выдал предписание, предварительно посчитав, что вместо одной конструкции установлена другая.
Рекламщики также поинтересовались, что именно означает термин «светопрозрачность». В постановлении правительства Пермского края №1190П такого понятия нет. Соответственно, неясно, какой уровень является недопустимым.
Представитель департамента подтвердил факт, что на данный момент понятия «светопрозрачность» отсутствует. Однако он пояснил, что рекламная конструкция может быть смешанного вида и этот довод не имеет правового значения.
«Заявителю было выдано разрешение на медиафасад. Соответственно, он был обязан установить именно его. Медиафасад установили в декабре 2018 года с нарушением проекта. Заявитель ничего не упомянул о геометрических несоответствиях объекта. Также он не смог объяснить, почему было допущено отклонение от проекта в части закругления экрана за угол здания».
В завершение представитель мэрии подал ходатайство об истребовании у заявителя пакета документов, касающихся рекламной конструкции. В их числе: договор купли-продажи рекламной конструкции, документы о переходе права собственности с приложениями, спецификации, техническая документация, а также паспорт конструкции. Представитель департамента объяснил, что данные сведения позволят понять спецификации и технические характеристики рекламного объекта. Кроме того, неизвестно, сколько конкретно стоит медиафасад. Цену, которую рекламное агентство указало в материалах дела – 37 млн рублей, департамент считает завышенной.
В итоге суд не увидел правовых оснований для привлечения Пермского УФАС к делу в качестве третьего лица. Ходатайство департамента об истребовании документов отложено до предоставления доказательств того, что заявитель умышленно не получает почту. Что касается отмены обеспечительных мер, суд отказал ответчику. Ходатайство истца об отложении дела также отклонено.
Суд посчитал дело подготовленным и назначил заседание на 23 октября.
Пока продолжается судебный спор, на медиафасаде размещается реклама.
