Иск Уральской транспортной прокуратуры к АО «Стройтрансгаз» и Федеральному агентству воздушного транспорта окончился в пользу истца. Предметом спора стал один из пунктов договора госконтракта, по которому «Стройтрансгаз» выполняет работы по реконструкции перрона в пермском международном аэропорту. Речь об обязательстве подрядчика обеспечить возможность заказчика наблюдать за процессом строительства посредством системы видеонаблюдения.
13 марта прошло заседание, в ходе которого стороны могли представить свои позиции суду. Так было выявлено, что пункт договора под номером 14.1.31 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)» и АО «Стройтрансгаз» нарушает законодательство страны, в части нарушения безопасности неопределенного круга лиц, а также подвергает риску публичные интересы. Видеонаблюдение, требуемое от подрядчика, невозможно осуществлять по причине локации объекта – аэропорта международного уровня, который является объектом федерального значения, а значит, помимо частных интересов ведение постоянной видеофиксации с трансляцией через интернет ставит под опасность и государственную безопасность. Вдобавок к этому, осуществляемая на объекте видеотрансляция не обладает достаточной степенью надежности, направляя данные о происходящем на стройплощадке через обычные маршрутизаторы, без применения шифраторов сети или иных устройств, что опять не удовлетворяет требования о информационной безопасности объекта с массовым пребыванием людей на нем.
Основываясь на этих фактах, арбитражный суд города Москвы распорядился признать пункт 14.1.31 госконтракта, заключенного между «Стройтрансгазом» и «Администрацией гражданских аэропортов (аэродромов)», недействительным. Этим было полностью удовлетворено требования прокуратуры. Вдобавок, суд взыскал с подрядчика 3 тыс. рублей в бюджет РФ в качестве госпошлины.
Не пропустите:
У депутатов возникли замечания к расчетам по строительству школы в районе ДКЖ04 марта 2020, 07:15
