Суд продолжил рассмотрение иска Управления капитального строительства Пермского края (УКС) к генеральному подрядчику строительства зоопарка АО «РЖДстрой». Одно из требований властей – взыскание неосновательного обогащения в размере 587 млн рублей. Эта средства были заплачены за возведение зданий, которые впоследствии снесены из-за дефектов.
Так описывают ситуацию обе стороны, но прокуратурой озвучены иные данные. Она получены от управления МВД, которое расследует уголовное дело о хищении бюджетных средств при строительстве зоопарка. Обвинение предъявлено экс-начальнику УКСа Дмитрию Левинскому и бывшему руководителю проекта со стороны «РЖДстрой» Илье Козыреву. Еще одним фигурантом является Артем Юрьев, директор субподрядчика – фирмы «СТУЗ».
«Следствием предварительно установлено, что в период с марта по декабрь 2018 года подрядчиком «РЖДстрой» формировались акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки об их стоимости (КС-3), содержащие заведомо недостоверные сведения относительно величины фактически выполненных работ. Материалы направлялись заказчику и подписывались должностными лицами учреждения. Следствием собран большой объем доказательств, подтверждающих, что работы по демонтажу вообще не проводились, в том числе допрос свидетеля – представителя инспекции Госстройнадзора, осмотр журнала строительных работ и другие документы. Так, в ходе обыска у проектировщика АО «ПИРС» изъят диск с фотографиями объектов строительства до демонтажа. Как они были возведены, так и стоят. Работы по сносу, указанные в подписанных актах, не проводились», – заявила представитель прокуратуры Виктория Корякина. Она обратила внимание, что на сегодняшний день установлены не все лица, причастные к уголовному делу.
Представитель УКСа отметила, что, требуя взыскать сумму неосновательного обогащения, управление опирается главным образом на то, что были подписаны «минусовые» акты выполненных работ, и они отражены в бухгалтерии. Однако в «РЖДстрой» указывают на то, что государственный контракт продолжает действовать, поэтому о неосновательном обогащении речи идти не может.
«Демонтаж зданий и в целом содержание выполненных и принятых работ являются предметом спора, поэтому мнения сторон различаются. По данным минстроя, акты выполненных работ, о которых говорит представитель прокуратуры, были аннулированы и подписаны обеими сторонами. Работы по демонтажу зданий проводились подрядчиком. Например, были снесены здание ветлечебницы и кормокухни, после чего подрядчик продолжил строительство. Оплата демонтажных работ не производилась. Они не предусмотрены госконтрактом. Соответствующие доказательства представлены следствию», – рассказали Business Class в министерстве строительства Пермского края.
«Это экономный проект».
Второе требование истца – взыскание неустойки за срыв сроков возведения объекта. Месяц назад ее размер уменьшен с 1 млрд до 650 млн рублей. По расчетам ответчика, сумма должна быть еще в разы меньше – 159 млн рублей. При этом требование «РЖДстрой» не признает. В компании доказывают, что неправомерно возлагать на подрядчика ответственность за затягивание работ, так как заказчик не выполнил свои обязательства, а именно не предоставил надлежащую проектно-сметную документацию. «РЖДстрой» утверждает, что в процессе работ неоднократно обращали внимание УКСа на недостатки проекта и необходимость его корректировки. Частичные изменения в документацию вносились, но ее окончательная редакция не готова до сих пор. Кроме того, на сроки повлияла приостановка работ.
В ходе заседания этого не прозвучало, но министерство строительства Пермского края подготовило техническое задание на корректировку ПСД. Оно разработано по итогам технического обследования 31 объекта зоопарка, проведенного ООО «Инвента» по заказу властей. По заказу «РЖДстрой» экспертизу провело АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП). По ее результатам сообщается, что дефекты строений обусловлены ошибками в ПСД, которая не учитывала грунты на площадке.
Истец считает, что эти выводы не имеют значения, поскольку имеется положительное заключение госэкспертизы на проект, и оно не оспорено. Представители проектировщика и Управления государственной экспертизы Пермского края раскритиковали исследование ТПП, назвав его недостоверным, необоснованным, однобоким и неполным. Истец указывает на то, что выводы ТПП и «Инвенты» по многим зданиям сопоставимы. Заместитель Управления госэкспертизы Сергей Савич и специалист «РЖДстрой» поспорили о том, почему здания получились дефектными.
Не пропустите:
С пермским зоопарком согласовывают документацию по строительству слоновника28 августа 2020, 08:30«Союзэкспертиза» основывает все проверочные расчеты на том, что грунты на стройплощадке – это торф и болота, поэтому строить было нельзя. Но это не соответствует действительности. ТПП проанализировала только лишь конструктивную часть проекта, опустив другие разделы ПСД. Это подтасовка фактов», – заявил Сергей Савич.
Он спросил у представителя «РЖДстрой», по какой причине возникла необходимость демонтажа строений и приостановки работ. Тот ответил, что дело в конструкции фундаментов: «Практически все здания, у которых ленточные сборные фундаменты, разрушены. Мы в ходе строительства предложили решения для их усиления, и такие строения стоят. А те, что сделаны по первоначальному проекту, разрушились», – рассказал он. «И это отражено в отчетах «Инвенты», – добавила юрист компании. «На самом деле в отчете написано, что в результате некачественного выполнения работ произошло промораживание грунта. После чего фундаменты разрушены морозным пучением», – возразил Сергей Савич.
Юрист ответчика нашла в заключении «Инвенты» другой довод. «Дополнительные мероприятия по укреплению грунта и другие исключили деформацию здания. Это технические решения, которые не были предусмотрены проектом изначально», – подчеркнула она.
«Почему возникла необходимость в корректировке ПСД? Потому что здания оказались в ненормативном состоянии и теперь необходимо усиление конструкций», – интерпретировал ситуацию г-н Савич.
Представитель ЗАО «ПИРС» Александр Онучин поинтересовался мнением ответчика о том, почему три объекта зоопарка, у которых не ленточные, а свайные фундаменты, также с дефектами. «В заключении «Инвенты» сказано, что причина – недостаточное армирование конструкций. Армирования тоже не было в проекте», – ответил специалист «РЖДстрой».
Юрист компании сослалась еще на один фрагмент отчета. «Ситуацию усугубило проектное решение по заглублению ленточных фундаментов кирпичных стен. Ошибки проектирования: не обеспечена несущая способность», – утверждала она. Однако Сергей Савич утверждает, что «Инвента» оценивала фактическое состояние зданий, которое пострадало в результате некачественного выполнения работ. «В заключении нет ни одного слова об ошибках проектирования, только о недостатках. Но надо учитывать, что это экономный проект», – заявил он.
Александр Онучин поднял вопрос о рабочей документации. Он полагает, что «РЖДстрой» начал работы в ее отсутствие, что является нарушением. Доказательств этому не было представлено. Рассмотрение дела продолжится 2 октября.
