На пленарном заседании Пермской гордумы депутаты рассмотрели вопрос о смене функциональной зоны Генерального плана в отношении земель по ул. Ново-Гайвинской, 118. Там вместо СТН-И (малоэтажная застройка) хотят установить ТСП-Р (рекреационные и специальные объекты).
Частью земель по ул. Ново-Гайвинской, 118 владеет компания «Панорама». Сейчас застройщик в арбитражном суде требует признать незаконными многократные отклонения проекта планировки территории городским ДГА, а также бездействие со стороны главы и администрации Перми. Не так давно стороны конфликта соотнесли свои претензии друг к другу, из чего появилось 10 конкретных замечаний к проекту застройки коттеджами участка в Мотовилихе.
По словам Елены Гонцовой, замглавы города, курирующей земельный блок администрации, изменения учитывают публичные интересы, а также позволят сохранить нетронутой природу на участке. Илья Лисняк, депутат гордумы, спросил у нее, чем отличается этот кейс от намерения «РЖД» построить гостиницу за ДКЖ? Она пояснила, что эти локации имеют большие различия.
«Территория, которую мы называем ДКЖ, – одна из центральных в городе. Она обеспечена всей необходимой инфраструктурой. Транспорт, медицина, пожарная безопасность. О территории по ул. Ново-Гайвинской такого сказать нельзя. Более того, в муниципальных программах нет планов по развитию этих направлений в отношении данного участка», – сказала г-жа Гонцова.
Депутаты задались закономерном вопросом – почему планы по этой территории не были реализованы? В администрации пояснили, что этот вопрос нужно направить собственникам земельных участков. Елена Гонцова отметила, что городской департамент градостроительства и архитектуры (ДГА) выдал задание на разработку проекта планировки территории, но он не был утвержден.
«Нет единого сформированного мнения о том, как собственники планируют застраивать эту территорию. Упоминалась как малоэтажная застройка, так и многоэтажная. Нет консолидированной концепции, а при таких условиях проект планировки физически не мог быть утвержден. За соглашением о развитии этой территории в департамент никто не обращался», – подчеркнула замглавы.
Также во время обсуждения вопроса стало известно, что экс-депутат Законодательного собрания Прикамья Александр Флегинский направил обращение в адрес депутатов. Его содержание никто не раскрыл, но г-н Флегинский является аффилированным лицом компании «Панорама», которая активно отстаивает право застройки в судах.
Прокурор Перми Виталий Дымолазов выразил позицию надзорного органа о проекте. «Заключение на него отрицательное. Территория была предметом спора, Пермский краевой суд позицию уже высказывал. Есть риск судебного оспаривания со стороны собственников, активные жалобы уже поступают», – сказал г-н Дымолазов. Он также обратил внимание на неравенство между застройщиками, которые вынуждены «собирать талмуды документации для обоснования строительства на том или ином участке какого-либо объекта», и администрацией, «пояснительные записки которой недостаточно мотивированы».
В ответ на замечания прокуратуры в мэрии указали на то, что в ДГА изучили судебную практику, которая показала, что принимаемое решение, наоборот, судами поддерживается.
Представитель «Панорамы» Алексей Богданов пояснил, что в 2014 году в отношении территории по ул. Ново-Гайвинской, 118 были внесены изменения в Генеральный план, и после этого городская администрация должна была сделать следующий шаг – внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ).
«Этого в нарушение действующего законодательства не происходило в течение шести лет. Собственнику предложили разработать проект планировки территории, он был создан. Документ неоднократно представляли в департамент, но его отклоняли по надуманным основаниям, конструктивного диалога не велось. Кроме того, на наше предложение о комплексном освоении территории, развитии социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры отвечали отказом», – поведал г-н Богданов.
В поддержку проекта застройки высказался депутат Сергей Захаров. По его мнению, в пермском несолнечном климате нужно поощрять малоэтажную застройку. Аргументы же, высказанные прокуратурой и представителем «Панорамы», он счел крайне весомыми.
Илья Лисняк, наоборот, выступил против стройки посреди леса, указав на тот факт, что территория находится в окружении особо охраняемых природных территорий (ООПТ). «Нужно запрещать там строительство. Застройка лесных участков недопустима ни по каким основаниям – их нужно переводить в статус ООПТ. Депутаты должны отстаивать интересы города и поэтому поддержат проект», – выступил он.
Но итогом стало не голосование. Елена Гонцова сообщила, что мэрия предлагает перенести обсуждение этого вопроса на февральское планарное заседание. Алексей Богданов поддержал предложение. Вопрос исключили из повестки январского пленарного заседания.
За что бьются?
Смена функциональной зоны повлечет за собой невозможность установить пригодную для застройки жилыми домами территориальную зону. Отметим, что на этом же заседании депутаты рассмотрели несколько постановлений Пермского краевого суда, в которых изложено требование отменить действующую на земельных участках территориальную зону Р-2 (рекреационно-ландшафтные территории). Депутаты проголосовали за оба вопроса в повестке, снимая зону Р-2 с шести участков по ул. Ново-Гайвинской, 118.
По словам Алексея Богданова, рассматриваемая территория никогда не относилась к особо охраняемым природным объектам. Сначала она находилась во владении Минобороны, затем ее выкупили частные лица. В 2008 году и 2014 году мэрия принимала решения о разработке документации по планировке территории. После изменений в Генплане уже Пермская городская дума поддержала ускорение разработки документов территориального планирования. Но все это время администрация не приводила ПЗЗ в соответствие с Генпланом, в итоге поступив иначе: Генплан попытались привести к ПЗЗ.
Не пропустите:
Эксперты оценили необходимость перезонирования для проекта строительства коттеджей в Перми24 января 2020, 07:00
