Прокуратура Пермского края уточнила требования по иску к региональному Управлению автомобильных дорог и ОАО «РЖД». Надзорный орган по-прежнему настаивает на признании недействительной сделки по выкупу в краевую собственность Товарного двора, но теперь иначе видит последствия этого.
Первоначально истец заявил, что покупатель должен возвратить РЖД объекты недвижимости, а продавец – вернуть всю полученную за них сумму – 798 млн рублей. Но поскольку все здания на территории Товарного двора снесли, пока шли судебные споры, требования изменились. Теперь прокуратура просит взыскать с РЖД 400 млн рублей.
Представитель истца Антон Мальцев на судебном заседании пояснил, как получилась эта сумма. По мнению прокуратуры, достоверная стоимость права аренды Товарного двора (край получил его вместе со зданиями) составляет 387 млн рублей. Обоснованной ценой самих объектов недвижимости заявитель считает 11 млн рублей (столько регион должен возместить РЖД за неимением зданий). В результате вычитания этих сумм из 798 млн рублей и получилось 400 млн рублей.
«387 млн рублей» – данные из оценочного отчета предпринимателя Ольги Альмишевой, который представители РЖД (их на заседании присутствовало пятеро) всесторонне раскритиковали. Указали на то, что отчет составлен за один день в Кургане, а в Пермь эксперт вообще не приезжала. Возмущались тем, что в качестве аналогов Товарного двора оценщик рассмотрела в том числе участки под гаражи и автостоянки, арендованные на несколько лет. «На нем клейма ставить негде», – говорили юристы об отчете.
Не пропустите:
В Перми железнодорожный вокзал предложили назвать «Пермь Великая»19 января 2022, 18:31«11 млн рублей за здания» – взято из отчета Торгово-промышленной палаты, подготовленного по заказу краевых властей перед сделкой. Именно с опорой на это заключение установлена стоимость актива. Прокуратура не согласна с оценкой ТПП в части стоимости права аренды. По мнению надзорного органа, объекты-аналоги там подобраны неверно – среди них торговая и коммерческая недвижимость. На Товарном дворе же были только полуразрушенные строения. В отчете Ольги Альмишевой они не оценивались.
Ответчики не согласны с исковыми требованиями. Представители РЖД ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Они предлагают поставить перед экспертом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ вопрос о стоимости права аренды. Оценщик должен исходить из того, что экспертиза проводится с целью изъятия. Эта вводная задана решением кассационного суда, который указал: стороны должны были идти по пути изъятия участков, а не заключать прямой договор купли-продажи.
Одна судебная экспертиза по делу уже была проведена. Оценщик подтвердил достоверность стоимости аренды. Для строений он указал символическую цену – 1 рубль за 1 здание. Это было в ходе первого рассмотрения дела в арбитраже – после победы прокуратуры в кассации и прямого указания на то, что участки следовало изымать, процесс пошел на второй круг.
В РЖД говорят, что способ приобретения выбрала не компания, а краевые власти. На момент заключения сделки регионом руководил Максим Решетников.
«РЖД как продавец не влияли на это. Был бы выбран иной путь – компания решала бы вопрос об изъятии. Но покупатель определил, что это будет купля-продажа. Не являясь виновной стороной, именно РЖД окажутся потерпевшими в случае удовлетворения требований», – отметила представитель компании Инесса Ковальчук.
Представитель краевого Минимущества Елена Кудинова поддержала ответчиков в том, что опираться на отчет Ольги Альмишевой некорректно. Она поинтересовалась и обоснованностью стоимости объектов недвижимости.
«Не совсем понятна позиция прокуратуры в части возмещения 11 млн за здания. В материалах дела есть судебная экспертиза, согласно которой они оценены в 1 рубль за объект. Если прокуратура защищает интересы Пермского края, почему взята в расчет большая стоимость?» – выступила она.
Антон Мальцев пояснил, что судебный эксперт рассчитывал исключительно право аренды и установил цену зданий 1 рубль, чтобы показать, что они не влияют на оценку. «Конечно, здания находились в неудовлетворительном состоянии, но они были и являлись предметом договора», – ответил он.
Представители прокуратуры не возражали против назначения новой экспертизы. Они выразили желание подготовить свои вопросы и кандидатуры экспертов. Суд также будет самостоятельно делать запросы экспертным организациям.
Следующее заседание назначено на 15 февраля.
